г. Владимир
08 декабря 2023 года Дело № А43-18162/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросети Кубани" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-18162/2023 по заявлению акционерного общества "Электросети Кубани" о принятии обеспечительных мер, в отсутствие сторон.
Акционерное общество "Электросети Кубани" (далее - АО "Электросети Кубани") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО "Импульс") о взыскании 1 089 787руб. 00коп.
14.08.2023 истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Импульс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), либо иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в размере исковых требований в сумме 1 089 787руб. 00коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Определением от 05.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электросети Кубани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены апеллянт указывает, что цена иска является существенной для него и есть основания полагать, что ответчик будет принимать меры для того, чтобы не исполнить решение суда.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 обозначенного кодекса.
Согласно пункту 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование истец указал на наличие задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.
Наличие кредиторской и дебиторской задолженности с безусловностью не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта.
В свою очередь ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.
Заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер заявленных исковых требований сами по себе не являются безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества у ответчика для удовлетворения требований истца заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.
В связи с недоказанностью необходимости принятия мер по обеспечению иска суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные им доводы (значительность цены иска) сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-18162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросети Кубани" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова