АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-58252/2021
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Сочи-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – министерства финансов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-58252/2021, установил следующее.
АО «Сочи-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 518 508 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 18.02.2022 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).
Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), не предусматривающей добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Исполнить решение суда без предъявления заявления и исполнительного листа в министерство не представлялось возможным. Общество нарушило процедуру обращения взыскания на денежные средства казны, предусмотренную статьей 242.2 Бюджетного кодекса. По мнению департамента, обществом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
В отзыве на жалобу министерство поддержало доводы департамента.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу № А32-1986/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, с департамента в пользу общества взыскано 2 812 047 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 550 637 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 13.01.2019.
Платежным поручением от 18.02.2022 № 222780 на сумму 3 402 498 рублей 35 копеек оплачена взысканная задолженность.
Ссылаясь на длительное неисполнение названного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом зачета взаимных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 18.02.2022.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1986/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, расчет которых проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод департамента о нарушении обществом процедуры обращения взыскания на денежные средства казны, предусмотренной статьей 242.2 Бюджетного кодекса, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса содержит указание на то, что данный порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате взысканной в судебном порядке задолженности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8149.
Довод департамента о несоблюдении обществом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия истца с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная департаментом (т. 1, л. 44 – 47).
При проверке данного довода кассационный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12, состоящую в том, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор рассмотрен по существу, не отвечает таким задачам правосудия как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок. В сложившихся обстоятельствах оставление иска общества без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца). Кроме того, активная позиция департамента, обжалующего судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции, свидетельствует об отсутствии у департамента намерения в добровольном порядке разрешить спор.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-58252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева