Решение по делу № А32-21656/2024 от 10.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21656/2024

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 02 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Специнжстрой», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ИП ФИО2, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО2, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Специнжстрой», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца по основному иску: ФИО3 – доверенность;

от ИП ФИО2: ФИО4 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специнжстрой», г. Сочи (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – ответчик 1), ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик 2), ФИО2, г. Сочи (далее – ответчик 3), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо) с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между администрацией г. Сочи и ФИО1 дополнительное соглашение от 15.05.2023 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №2469 от 16.04.2002 г.;

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией г. Сочи, ФИО1 и ФИО2 договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002 г.;

3. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 в виде аренды в пользу ФИО1 (номер государственной регистрации 23-01.50-14.2002-087);

4. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии ограничения (обременения) земельного участка кадастровым номером 23:49:0205017:1170 в виде аренды в пользу ФИО2 (номер государственной регистрации 23:49:0205017:1170-23/238/2023-3 от 27.11.2023 г.);

5. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии включить записи в Единый государственный реестр недвижимости о наличии ограничения (обременения) земельного участка кадастровым номером 23:49:0205017:1170 в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» согласно условиям договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2469 от 16.04.2002 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО2 об обязании ООО «Специнжстрой» освободить путем выселения объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0205017:2238, площадью застройки 165,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, площадью 2 000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Автосалон», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного по настоящему делу.

Истец по основному иску требования поддержал, от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.09.2025 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 02.10.2025 г. до 11-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

От ООО «Специнжстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами в рамках дел №А32-23023/2012, №А32-37455/2015, №А32-2123/2017, №А32-13505/2017, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.04.2002 г. № 2469 (далее – договор аренды) администрация предоставила ООО «Специнжстрой» земельный участок площадью 8 060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе г. Сочи, на срок до 01.02.2051 г.

Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка закреплены в натуре, отображены на плане поворотными точками. Участок передан обществу по акту приема-передачи от 25.01.2002 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2002 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды земельный участок имел кадастровый номер 23:49:0020050017:0030.

Пунктом 1.3 договора аренды цель использования земельного участка определена как база, при этом отмечено, что данное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем разрешенным пользованием и не подлежит расширительному толкованию. В кадастровом плане участка от 30.12.2004 г. вид разрешенного использования отражен как фактически занимаемый производственной базой.

Основанием к заключению договора послужило постановление главы г. Сочи от 15.01.2002 г. № 18, из текста которого следует, что ранее постановлением администрации города от 05.04.1996 г. № 264/1 правопредшественнику общества - ТОО «Инжподземстрой» выделялся земельный участок по ул. Транспортной в Центральном районе и заключен договор о временном пользовании землей от 20.11.1996 г. № 26, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 г. № 1195-р принято решение об изъятии для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 8 060 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:30, расположенного по адресу: <...>, путем прекращения права аренды общества.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30, помимо участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 г. № 1 к договору аренды от 16.04.2002 г. изменен предмет аренды, в качестве такового указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

10.07.2012 года между ООО «Специнжистрой» (арендатор) и ООО «Сочи Реалти» (субарендатор) заключен договора о предоставлении части земельного участка в пользование на условиях субаренды № 4/1 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка кадастровый номер 23:49:0205017:1170, площадью 2 000 кв.м, расположенный по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе городе Сочи, категория земли – земли населенных пунктов. Сдается в субаренду часть вышеуказанного земельного участка под учетным номером части 23:49:0205017:1170/1, площадью субарендуемой части земельного участка составляет 1 747 кв. м.

Пунктом 1.3 договора субаренды предусмотрено, что часть земельного участка предоставляется для использования в целях – «база» с правом строительства объектов недвижимости. На момент заключения настоящего договора, объекты недвижимости на субарендованной части земельного участка отсутствуют.

В соответствии с разрешением на строительство от 31.10.2012 г. № RU-23309-2529 на субарендуемой территории земельного участка ООО «Сочи Реалти» построено нежилое здание площадью 1 449 кв. м с присвоенным адресом <...>. 25.03.2015 г. администрация г. Сочи выдала ООО «Сочи Реалти» разрешение RU-23309- 1174 на ввод в эксплуатацию построенного автосалона.

20.05.2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Сочи Реалти» на построенное на земельном участке двухэтажное нежилое здание площадью 1 449 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0205017:1982.

Постановлением администрации г. Сочи от 23.01.2015 г. № 138 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 по ул. Транспортная, 42 Центрального района г. Сочи на использование автосалона.

15.05.2023 г. между администрацией г. Сочи и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2002, согласно которому в связи с регистрацией права собственности последнего на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205017:1982 пл. 1449 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, стороны пришли к соглашению о замене слов «ООО «Специнжстрой...» на «ФИО1...».

В ЕГРН внесена регистрационная запись (№ 23-01.50-14.2002-087) о наличии обременения (ограничения) в виде аренды ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170.

23.11.2023 г. между администрацией г. Сочи, ФИО1 и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002 г.

Вышеуказанным договором права и обязанности арендатора переданы ФИО2, о чем внесена регистрационная запись в ЕГРН № 23:49:0205017:1170-23/238/2023-3 от 27.11.2023 г.

По мнению ООО «Специнжстрой» указанным дополнительным соглашением от 15.05.2023 г. и договором о передаче прав и обязанностей от 23.11.2023 фактически произведена замена арендатора ООО «Специнжстрой» на ФИО1, а впоследствии на ФИО2

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 помимо автосалона с кадастровым номером 23:49:0205017:1982, принадлежащего в настоящее время ФИО2, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0205017:2238, который согласно утверждениям общества продолжает им возводиться.

Считая замену арендатора незаконной и необоснованной, ООО «Специнжстрой», г. Сочи обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о признании сделок по переходу прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

При этом, ИП ФИО2 обратился в рамках настоящего дела со встречными требованиями, согласно которым просит освободить путем выселения объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0205017:2238, площадью застройки 165,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, площадью 2 000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Автосалон», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: «Автосалон», площадью 2000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Центральный, ул. Транспортная, 42, на основании договора от 23.11.2023г. о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002г. (№ государственной регистрации права аренды ФИО2 23:49:0205017:1170-23/238/2023-3 от 27.11.2023г.).

Договор от 23.11.2023 г. о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002 г. заключен ФИО2 с арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 – ФИО1, в связи с приобретением ФИО2 права собственности на здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1982, площадь 1449 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Транспортная, 20 (№ государственной регистрации права собственности ФИО2 23:49:0205017:1982-23/235/2023-23 от 21.07.2023 г.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170.

ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 принадлежал на праве аренды на основании дополнительного соглашения от 15.05.2023 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002г. (№ государственной регистрации права аренды ФИО1 23:49:0205017:1170-23/238/2023-1 от 07.06.2023 г.), заключенного с МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края № государственной регистрации права муниципальной собственности 23-23-50/039/2012-136 от 19.04.2012г.).

Как следует из актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости в период с 17.05.2002 г. по 07.06.2023 г., на основании договора аренды № 4900002469 от 16.04.2002 г. ООО «Специнжстрой» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, площадью 2000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Центральный, ул. Транспортная, 42.

С 07.06.2023 г. ООО «Специнжстрой» исключено из числа арендаторов договора аренды № 4900002469 от 16.04.2002г земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 на основании дополнительного соглашения от 15.05.2023 г. к договору аренды № 4900002469 от 16.04.2002 г. заключенного между ФИО1 и Муниципальным образованием городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (№ государственной регистрации права аренды ФИО1 23:49:0205017:1170-23/238/2023-1 от 07.06.2023г.).

В указанный период использования на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 ООО «Специнжстрой» возвело на участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0205017:2238, площадью застройки 165,1 кв.м., без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство данного объекта, нарушив п. 5.4. договора аренды № 4900002469 от 16.04.2002 г., без получения согласия арендодателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170.

По мнению истца по встречному иску у общества отсутствуют основания занимать объект с кадастровым номером 23:49:0205017:2238, при этом объект сносу не подлежит, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными встречными требованиями.

При принятии решения по первоначальным исковым требованям, суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 раздела I приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование город-курорт Сочи стало собственником спорного участка только 19.04.2012.

Поскольку спорный участок на момент заключения договора аренды от 16.04.2002 № 4900002469 являлся федеральной собственностью, администрация г. Сочи на момент заключения с ООО «Специнжстрой» договора аренды не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться.

Отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.04.2002 № 4900002469.

Регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2012 году не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №А32-23023/2012, №А32-37455/2015, №А32-2123/2017, №А32-13505/2017.

Поскольку договор аренды от 16.04.2002 № 4900002469 является недействительным (ничтожным), соответственно все последующие дополнительные соглашения к нему, а также соглашения об уступке прав требований также являются ничтожными.

В рамках настоящего спора иных доказательств не представлено.

Таким образом, ООО «Специнжстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 не является и не являлось арендатором.

При этом, расположенный в границах данного земельного участка объект с кадастровым номером 23:49:0205017:2238 был предметом спора в рамках дела № А32-23023/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 года в удовлетворении требований администрации об обязании осуществить снос данного объекта отказано, поскольку снос спорного строения может привести к оползневым явлениям, что негативно может сказаться на состоянии олимпийского объекта (малой объездной дороги). При этом, в рамках этого же спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 года в признании права собственности на указанный объект ООО «Специнжстрой» отказано в виду не представления доказательств возникновения у общества права собственности на спорный объект.

Учитывая, что истец не обладает законными правами ни в отношении спорного земельного участка ввиду признания договора аренды земельного участка недействительным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, ни в отношении находящегося на нем самовольного объекта, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, его требования об оспаривании перехода прав арендатора к иным лицам, не подлежат удовлетворению.

Рассматриваемый основной иск не способен восстановить прав общества при его удовлетворении.

Однако, следует отметить, что и оспариваемые обществом сделки являются порочными, однако, не могут быть признаны таковыми по иску ненадлежащего истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по основному иску надлежит отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так истец по встречному иску в обоснование требований указывает, что в процессе аренды земельного участка общество возвело на участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0205017:2238, площадью 165,1 кв.м.

Согласно картотеке Арбитражный дел в рамках дела №А32-23023/2012 вышеуказанный объект незавершенного строительства был предметом спора. Судом в рамках дела А32-23023/2012 был исследован вопрос относительно легального возведения спорного объекта, так из решения следует, что снос объекта с кадастровым номером 23:49:0205017:2238 повлечет оползневые явления, которые могут привести к разрушению объекта «Малая объездная автомобильная договора», в связи, с чем объект оставлен на участке.

Таким образом, истец по встречному иску указывает суду на нарушение ответчиком по встречному иску условий договора.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения.

Как ранее было указано, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с целью признать дополнительное соглашение от 15.05.2023 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №2469 от 16.04.2002 г. и недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Сочи и ФИО1 15.05.2023 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2002, согласно которому в связи с регистрацией права собственности последнего на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205017:1982 пл. 1449 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170.

23.11.2023 г. между Администрацией г. Сочи, ФИО1 и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002 г.

Как следует из актуальной выписки ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: «Автосалон», площадью 2000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Центральный, ул. Транспортная, 42, на основании договора от 23.11.2023 г. о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002 г. (№ государственной регистрации права аренды ФИО2 23:49:0205017:1170-23/238/2023-3 от 27.11.2023 г.).

Суд отмечает, что обстоятельства законности заключения договора от 16.04.2002 г. № 4900002469 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. № 1) исследовались судами при разрешении спора по делу № А32-37455/2015 (по иску администрации о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности). В рамках указанного дела судебные инстанции констатировали ничтожность договора аренды от 16.04.2002 г. № 4900002469 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. № 1). В удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска администрацией давностного срока и ненадлежащего способа судебной защиты по признанию отсутствующим обременения земельных участков.

Как и договор субаренды от 10.07.2012 г. № 4/1 так и рассматриваемое соглашение в настоящем споре, заключены на основании данного (порочного) договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. № 1), В связи с эти, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО5 и ФИО2 легальных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170.

На основании уставленного суд приходит к выводу, что даже с приобретением права на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205017:1982 у ответчиков по первоначальному иску не возникли права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, в связи с чем, суд приходит о недействительности (ничтожности) заключенного между администрацией г. Сочи и ФИО1 дополнительного соглашения от 15.05.2023 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №2469 от 16.04.2002 г., а также о недействительности (ничтожности) заключенного между администрацией г. Сочи, ФИО1 и ФИО2 договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002469 от 16.04.2002 г.

Более того, согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы правовой квалификации требований являются прерогативой суда.

Суд, проанализировав в совокупности доводы истца по встречному иску, пришел к выводу, что заявленное истцом требование об освобождении путем выселения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0205017:2238, площадью застройки 165,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, площадью 2 000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Автосалон», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42, по своей сути является требованием об освобождении и возврате арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

В данном случае выселение ответчика не является результатом прекращения отношений между арендатором и арендодателем.

При этом суд отмечает, что спорный земельный участок под объектом фактически не является собственностью истца по встречному иску, кроме того, предприниматель не пользуется спорным земельным участком под объектом ответчика, права ИП на аренду земельного участка в данном случае также порочны.

Вопрос освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 может ставить публичный собственник земельного участка, путем изъятия объекта в связи с тем, что объект недвижимости 23:49:0205017:2238, сносу не подлежит.

Таким образом, с учетом выше уставленного в удовлетворении встречных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении как основных так и встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлиной остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий