ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-14354/2023 06 июня 2025 года 15АП-3525/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской
район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-14354/2023
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3084663,73 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.08.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу за услуги представителя в размере 610200 руб.
Определением суда от 14.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за оказанные услуги представителем на расчетные счета представителей в суммах, утвержденных судом; в пользу общества с учреждения взыскано 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Учреждение обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило
обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств обществом представителю.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От общества поступило ходатайство об отказе от требований, подписанное директором ФИО1.
Рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции с учётом того, что предметом обжалования является определение вынесенное по итогам рассмотрения заявления ответчика (общества) о взыскании судебных расходов, расценивает данный отказ как отказ от данного заявления и считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ общества от взыскания с учреждения судебных расходов на представителя не противоречит закону и не нарушает прав учреждения и иных лиц, является его диспозитивным правом, суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от заявления.
Таким образом, в силу положений статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрение дела подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части – прекращению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-14354/2023 отменить, прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции
Судья И.Н. Мельситова