Решение по делу № А51-20381/2024 от 02.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20381/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко рассмотрев в судебном заседании 27.03.2025 посредством системы веб-конференции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в сумме 1 172 054,37 рублей

третьи лица: ООО «Фитекс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, юридический адрес: 690039, <...>); МИФНС России №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

ответчики: ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 690087, <...>); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 690106, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО4 (онлайн).

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИТЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 31.10.2023 по делу №А51-16511/2023 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления было назначено на 11.12.2023.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу А51-16511/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИТЕКС" прекращено в связи с отсутствием финансирования

24.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3 денежных средств в размере 1 172 054,37 рублей в счет субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Фитекс» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 20.02.2025 рассмотрение заявления назначено в судебное разбирательство на 27.03.2025.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель заявителя уточнила перечень ответчиков, исключив из их числа ФИО5, умершего 03.10.2023. Также представитель заявителя просила не рассматривать заявление в части судебных расходов на представителя в размере 115 000 руб., пояснив, что ходатайство о взыскании расходов будет подано отдельным заявлением.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ООО «Фитекс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 имеются финансовые обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Так, 29 июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фитекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор поставки № ДПЗ(1)-Ф-2020/033, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Поставщику ТМЦ – товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании выставленного Поставщиком счета № 744 от 29 июля 2020 г. платежным поручением № 778 от 31.07.2020 г. Покупателем произведена оплата стоимости запчастей на ходовую часть бульдозера ZOOM LION - 220 в размере 868 200 руб., в т.ч. НДС 20% 144 700,01 руб.

В соответствии со счетом-фактурой № 759 от 06 августа 2020 г. Поставщиком в адрес Покупателя передан товар – гусеница в сборе 2 шт, каток однобортный- 8 шт, каток двубортный- 4 шт, каток поддерживающий- 4 шт, комплект сегментов- 2 шт, болт+гайка крепления сегментов 50 шт, ремкомплект г/ц натяжного устройства – комп., нож центральный, нож средний- 2 шт, нож правый, нож левый, болт+ гайка ножа- 32 шт, ремень генератора- 2 шт, всего на общую сумму 868 200 рублей.

По итогам судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-10546/2021, эксперт пришел к следующим выводам, указанным в экспертном заключении № 128, о том, что в изделиях Бульдозера (ZOOMLION ZO220-3): гусеница в сборе 154-04002 (38*560) - два изделия, каток однобортный 155-30-00128-восемь изделий, каток двубортный 155-30-00118-чстырс изделия, комплект сегментов 154-27-00151 (5 зуб.) - два изделия имеются дефекты, которые возникли в возникли в процессе эксплуатации. При этом наблюдаемый на образцах элементов ходовой части процент износа (более 20%) образуется после двух-трех лет эксплуатации в зависимости от грунтов на которых используется техника. Химический состав элементов ходовой части Бульдозера (ZOOMLION ZD22CK3) не соответствует аналогичным изделиям, применяемым в Российской промышленности; прочностные характеристики элементов ходовой части Бульдозера (ZOOMLION ZD220-3), не соответствует аналогичным изделиям, применяемых в Российской Федерации.

Всего стоимость некачественного товара составила 804 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу №А51-10546/2021 был расторгнут договор поставки от 29.07.2019 № ДПЗ(1)-Ф-2020/033, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фитекс».

С Общества с ограниченной ответственностью «Фитекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан 1 014 447, 32 руб. в том числе 804 400 руб. стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 12 000 руб. транспортных расходов, 49 496, 32 руб. расходов на исследование качества товара, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 79 312 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Фитекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 804 400 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

На Индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фитекс» товары: гусеница в сборе 154-32-04002 (38*560), каток однобортный 155-30-00128, каток двубортный 155- 30-00118, комплект сегментов 154-27-00151 (5 зуб.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 08.07.2023.

ООО «Фитекс» до настоящего времени указанное решение суда не исполнило.

20.09.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Фитекс» банкротом (дело № А51-16511/2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 производство по делу А51-16511/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фитекс» прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на недобросовестное поведение ответчиков по неисполнению ими возложенных на них законом обязанностей, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь заявителем по делу № А51-16511/2023 о банкротстве ООО «Фитекс», вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (ООО «Фитекс»), вне рамок дела о банкротстве ООО «Фитекс», поскольку задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10546/2021 и поскольку производство по делу № А51-16511/2023 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений, в связи с чем, до предъявления настоящего иска Истец не обязан обращаться к Ответчикам для досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству, в связи с чем публикация сведений в Федресурсе не требуется до подачи настоящего искового заявления.

Сумма долга на 22.10.2024, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составляет 1 172 054,37 руб., из которой 1 014 447, 32 руб. – основной долг, 157 607,05 руб. – финансовые санкции, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Соответственно, с учетом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника ООО «Фитекс» лицами являются:

1) ФИО2 (ИНН <***>), поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2024, он является участником ООО «Фитекс» с 05.05.2015, имеет долю в уставном капитале в размере 50%. При этом с 17.01.2023 он является единственным участником, а доля, принадлежащая Обществу, и составляющая также 50% и в нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была распределена единственному участнику ООО в срок до 17.01.2024.

Являясь участником Общества, ФИО2 совместно со вторым участником ФИО3 принимал решения о ликвидации юридического лица (хотя им было доподлинно известно об имеющемся споре, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края), а также были приняты решения об изменении адреса ООО «Фитекс» на недостоверный (протокол № 2 от 31.05.2022, протокол № 3 от 16.05.2022).

Регистрирующим органом принято решение № 3408 от 07.10.2024 о предстоящем исключении ООО «Фитекс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 от 09.10.2024.

Решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Фитекс» несостоятельным (банкротом) участником Общества ФИО2 в установленные Законом о банкротстве сроки не принималось.

Кроме того, до 29.12.2022 (т.е. в течение трехлетнего периода, предшествующего возникновению признаков банкротства), ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Фитекс».

2) ФИО3 (ИНН <***>), поскольку до 17.01.2023 являлась участником ООО «Фитекс» с долей в уставном капитале 50% и вышла из состава его участников в период рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-10546/2021 (т.е. в течение трехлетнего периода, предшествующего возникновению признаков банкротства).

Кроме того, в период, когда ФИО3 являлась участником ООО «Фитекс», ею совместно со вторым участником Общества ФИО2 принимались решения о ликвидации юридического лица (хотя им было доподлинно известно об имеющемся споре, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края), а также были приняты решения об изменении адреса ООО «Фитекс» на недостоверный (протокол № 2 от 31.05.2022, протокол № 3 от 16.05.2022).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Анализ правовых норм статьи 61.11 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фитекс» за 2023.

Будучи участниками ООО «Фитекс», ФИО2 и ФИО3 приняли решение о внесении в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений об адресе юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответственность ФИО2, ФИО3 за непогашение требований кредитора ИП ФИО1 презюмируется.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции относительно распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», КС РФ признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Истец по настоящему делу не является участником ООО «Фитекс» либо его сотрудником и не имеет корпоративных связей с должником. Действуя добросовестно, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края за восстановлением права, нарушенного должником. В дальнейшем, не получив добровольного исполнения решения суда, как кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника ООО «Фитекс» банкротом, однако поскольку не имеет лишних денежных средств, то не имеет возможности финансировать самостоятельно процедуру банкротства ООО «Фитекс», которая впоследствии была прекращена судом.

Ответчики же, приняли решение об изменении адреса ООО «Фитекс» на недостоверный, внесли об этом сведения в ЕГРЮЛ, перестали вести бухгалтерскую отчетность.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фитекс» возлагается на Ответчиков.

Согласно ч. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фитекс» перед ФИО1.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчиков, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 690087, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 690106, <...>) солидарно к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фитекс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 172 054 (один миллион сто семьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 37 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 162 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов