ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023 Дело № А40-250322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 270-23 от 26.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 № 53/2023, ФИО3 по доверенности от 02.11.2023 № 157/2023,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»

на решение от 20.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (далее – ООО «ТЕБОЙЛ РУС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 230 906 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 800 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.09.2022 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЕБОЙЛ РУС» в пользу ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 230 906 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 400 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.09.2022 до момента фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ТЕБОЙЛ РУС» в пользу ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 230 906 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 до момента фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТЕБОЙЛ РУС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЕБОЙЛ РУС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу: <...> участок № 62, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9068660/пэк от 16.03.2022.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 377 924 кВтч. за период с 24.11.2021 по 16.03.2022 стоимостью 4 230 906 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 в размере 174 800 руб. 18 коп., с последующим взысканием процентов с 30.09.2022 по день его фактической оплаты неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, а также правильности представленного расчёта взыскиваемого истцом неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии.

Установив факт нарушения сроков оплаты неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 87 400 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов с 30.09.2022 до момента фактической оплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 подлежащими отклонению, а требование в части взыскания процентов по день фактической оплаты удовлетворению в части начисления с 02.10.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на пункт Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, была правомерно отклонена судами, поскольку рассмотренные в указанном пункте Обзора имели иные фактические обстоятельства, в частности, между сторонами спора имелся действующий договор энергоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчик в адрес гарантирующего поставщика за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта обратился только после проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, при отсутствии доказательств оплаты использованного ресурса в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, для уменьшения размера ответственности должника, в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также верно учтено, что ответчик (правопредшественник ответчика ООО «Шелл Нефть»), имея в распоряжении акт о технологическом присоединении 16.11.2021, обязанность по легализации потребления электрической энергии с момента присоединения к сетям ПАО «Россети Ленэнерго», не исполнил.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебных актах в обжалуемой части и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера ответственности за нарушение установленных правил пользования энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А40-250322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль