АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-75782/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» ФИО1 (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Академия» ФИО2 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-75782/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Корпорация», адрес: 300013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец, ООО «А-Корпорация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 7, линия 16-я В.О., д. 7, лит. Ч, пом. 9-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, ООО «Академия») о взыскании 469 976 руб. 37 коп. задолженности, а также 47 525 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 244 792 руб. 49 коп. задолженности, 24 754 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «А-Корпорация», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 469 976, 37 руб. основной задолженности, 47 525, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, включая государственную пошлину. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно ограничили размер долга суммой УПД, хотя договорная стоимость работ – 695 160 руб. 25 коп., а оплачено лишь 225 183 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ООО «А-Корпорация» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Академия» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «А-Корпорация» (исполнитель) и ООО «Академия» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 27.10.2023 № ДОУ-27О23 (далее – договор) на проведение комплекса изоляционных работ конструкции заказчика.

Согласно договору общая стоимость работ составила 695 160 руб. 25 коп.

Условиями договора предусмотрено перечисление авансовых платежей в сумме 437 347 руб.; окончательная оплата производится заказчиком после окончания работ в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки работ по форме КС-2 в размере 257 812 руб. 50 коп.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 09.01.2024 № 14 на сумму 469 976 руб. 37 коп.

В адрес истца 02.11.2023 третьим лицом за ответчика по договору произведена оплата в размере 225 183 руб. 88 коп.

Ссылаясь то, что работы истцом выполнены на сумму 695 160 руб. 25 коп., однако полностью не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 469 976 руб. 37 коп. ввиду подписания сторонами двустороннего УПД от 09.01.2024 №14 и с учетом частичной оплаты на сумму 225 183 руб. 88 коп., произведенной в порядке статьи 313 ГК РФ за ответчика третьим лицом, удовлетворили исковые требования частично, в размере оставшейся неоплаченной части задолженности в сумме 244 792 руб. 49 коп., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении истцом работ на сумму 695 160 руб. 25 коп.

В материалы дела представлен только УПД от 09.01.2024 № 14, подписанный обеими сторонами, в котором определена стоимость выполненных работ в размере 469 976 руб. 37 коп.

Иных двусторонних актов о приемке работ подписанных сторонами, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта выполненных работ на общую стоимость 695 160 руб. 25 коп. либо на оставшуюся часть.

Факт принятия истцом в счет оплаты работ произведенного третьим лицом за ответчика по платежному поручению №185 от 02.11.2023 (л.д. 18) платежа на сумму 225 183 руб. 88 коп. истец не оспаривает, указанное обстоятельство также следует из расчета исковых требований (695 160 руб. 25 коп. – стоимость выполненных работ которую истец считает доказанной - 225 183 руб. 88 коп. оплата третьим лицом = 469 976 руб. 37 коп. – сумма исковых требований).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта выполнения работ на сумму 469 976 руб. 57 коп. и произведенной оплаты на сумму 225 183 руб. 88 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 244 792 руб. 49 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-75782/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев