АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2910/2025
г. Казань Дело № А12-22400/2021
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
финансового управляющего ФИО1, паспорт,
представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2025,
при участии в суде округа:
представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.06.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А12-22400/2021
по заявлению ФИО4 об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее – СКПК «Возрождение», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7)).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее –финансовый управляющий ФИО1).
21 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 637 426 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2022 признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 18 637 426 руб. 50 коп., из которых: 6 974 926 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом, 11 662 500 руб. - неустойка, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4
ФИО4 17.06.2024 обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 18 637 426 руб. 50 коп., установленного определением суда от 25.11.2022.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, указывая на нарушение судами норм права.
По мнению заявителя, отсутствуют законные основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 18 637 426 руб. 50 коп., поскольку судами не учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу № А12-25395/2020 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО9 требование СКПК «Возрождение» в размере 580 974 руб. 63 коп. (проценты за пользование займом) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования по договорам займа от 19.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2018 предъявлены по истечении срока поручительства. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие заявленной меры ответственности (неустойки) в договорах поручительства должника ФИО4 Полагает, что из буквального смысла пункта 1.1 договора уступки права требования от 21.07.2022 явствует совершение уступки в пользу ФИО2 только в сумме 580 974 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий, представитель кредитора высказали возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015, 01.07.2016, 09.09.2016 между ФИО9 (супругом должника ФИО4) и СКПК «Возрождение» были заключены договоры займа № 2015-5Ф, 2016-1Ю, 2016-2Ю.
ФИО4 являлась поручителем СКПК «Возрождение» по обязательствам ИП КФХ ФИО9 в рамках договоров займа №2015-5Ф от 29.12.2015, №2016-1Ю от 01.07.2016, №2016-2Ю от 09.09.2016 на общую сумму 3 302 453 руб. 80 коп.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу №2-154/2019, с учетом постановления апелляционной инстанции от 29.05.2019, с ФИО9, ФИО4 солидарно взысканы в пользу СКПК «Возрождение»: задолженность по договору займа №2015-5Ф от 29.12.2015 по состоянию на 01.02.2019 в размере 951 517 руб. 79 коп., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 111 167 руб. 12 коп. – проценты, предусмотренные договором займа, 21 041 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 19 308 руб. 58 коп. за нарушение срока уплаты процентов; задолженность по договору займа №2016-Ю от 01.07.2016 по состоянию на 01.02.2019 в размере 790 233 руб. 33 коп., из которых: 600 000 руб. – основной долг, 84 953 руб. 42 коп. – проценты, предусмотренные договором займа, 50 400 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 54 879 руб. 90 коп. за нарушение срока уплаты процентов; задолженность по договору займа №2016-2Ю от 09.09.2016 по состоянию на 01.02.2019 в размере 1 560 703 руб. 14 коп., из которых: 1 100 000 руб. – основной долг, 87 758 руб. 90 коп. – проценты, предусмотренные договором займа, 341 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 31 944 руб. 24 коп. - за нарушение срока уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № А12-25395/2020 в отношении ИП главы КФХ ФИО9 введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования СКПК «Возрождение» в общей сумме 3 579 018 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 по делу № А12-22400/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования СКПК «Возрождение» в общей сумме 3 302 453 руб. 80 коп. (2 500 000 руб. – основной долг, 283 879 руб. 74 коп. – проценты, 518 573 руб. 72 коп. – неустойка (штраф)).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 признаны обоснованными требования СКПК «Возрождение» к ФИО4 в размере 580 974 руб. 63 коп. (проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 10.11.2020) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Между СКПК «Возрождение» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 21.07.2022 заключен договор уступки права требования (цессии).
28 июля 2022 года от ИП ФИО2 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора СКПК «Возрождение» на ИП ФИО2 в отношении требования в размере 580 974 руб. 63 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.10.2022.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу №А12-22400/2021 произведено процессуальное правопреемство, СКПК «Возрождение» заменен в отношении требования в размере 580 974 руб. 63 коп. на правопреемника – ИП ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, требования ФИО2 в размере 18 637 426 руб. 50 коп., из которых: 6 974 926 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 17.12.2021, 11 662 500 руб. – неустойка за период с 30.05.2019 по 17.12.2021. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
ФИО4 17.06.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 18 637 426 руб. 50 коп., установленного определением суда от 25.11.2022, ссылаясь на то, что исходя из буквального толковая пункта 1.1 договора уступки права требования от 21.07.2022, уступка требования в пользу ИП ФИО2 совершена только на сумму 580 974 руб. 63 коп. Требования по договорам займа от 19.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2018 предъявлены по истечении срока поручительства. Кроме того, должник указал на отсутствие в договорах поручительства и заключенных к ним дополнительных соглашениях исчисленных ИП ФИО2 ставок по процентам за пользование займом и неустойке.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявления должника, не усмотрел правовых оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 сослалась на погашение заемного обязательства основным должником в рамках дела о банкротстве ИП КФХ ФИО9 (дело №А12-25395/2020).
Вместе с тем, как установили суды, из представленных финансовым управляющим ФИО9 - ФИО10, привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, доказательств не следует, что поступившие в конкурсную массу денежные средства пошли на погашение задолженности, заявленной к исключению в рамках настоящего обособленного спора (18 637 426 руб. 50 коп.).
Приведенный должником довод о том, что уступка в пользу кредитора совершена только на 580 974 руб. 63 коп. отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора уступки требования.
Так, согласно пункту договора 1.1 договора уступки права требования (цессии) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме все права по получению и требованию основного долга, процентов, пеней, штрафов, членских взносов, за все периоды к ИП главе КФХ ФИО9, а также ФИО4 в сумме 580 974 руб. 63 коп., возникшие из обязательств должников по договорам займа № 2015-5Ф от 29.12.2015, № 2016-Ю от 01.07.2016, № 2016-2Ю от 09.09.2016, договорам поручительства № 2015-4Ф от 29.12.2015, № 2015-5Ф от 29.12.2015, № 2016-1Ф от 01.07.2016, № 2016-2Ф от 01.07.2016, № 2016-3Ф от 09.09.2016, № 2016-4Ф от 09.09.2016, договорам залога имущества № 2015-4И от 29.12.2015, № 2016-1И от 01.07.2016, №2016-2И от 09.09.2016, №2016-3И от 09.09.2016.
В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, членские взносы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 580 974 руб. 63 коп. на условиях настоящего договора, а также иные задолженности, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.
Исходя из буквального толкования, а также из совокупности условий, указанных в договоре уступки прав требований (цессии) от 21.07.2022, суды сделали выводы о том, что ИП ФИО2 было передано право требования не только задолженности в размере 580 974 руб. 63 коп., но и право требования иных задолженностей, в том числе процентов за пользование займом и неустойки.
ИП ФИО2 были предъявлены спорные требования после заключения договора цессии. Доказательств того, что первоначальный кредитор имел притязания к должнику в соответствующей части требований после заключения договора цессии или простил должнику долг в указанной части, материалы дела не содержат.
Как отметили суды, условия договора уступки прав требований, а также дополнительных соглашений к договорам поручительства не могли быть неизвестны должнику на момент предъявления ИП ФИО2 указанного требования. Дополнительные соглашения к договорам поручительства не были раскрыты ФИО4 ни при рассмотрении дела № 2-154/2019 Новоаннинским районным судом Волгоградской области, ни при рассмотрении заявления о признании обоснованной спорной задолженности в рамках настоящего дела.
Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 (требования по договорам займа от 19.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2018 предъявлены по истечении срока поручительства, отсутствуют меры ответственности (неустойки) в договорах поручительства), были известны ей в то время, когда рассматривался обособленный спор о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов. Вместе с тем возражений при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО4 не заявляла, определение суда о включении требования ФИО2 в реестр не обжаловала.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40), отказали в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 18 637 426 руб. 50 коп., установленного определением суда от 25.11.2022.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
При рассмотрении заявления об исключении требования не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта. В качестве основания для исключения требования кредитора не могут быть приняты доводы и доказательства, которые, соответственно, ранее уже заявлялись при рассмотрении спора по существу (пункт 33 постановления Пленума № 40).
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, были известны ей при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр, однако, возражений относительно него не заявляла, не усмотрев безусловных оснований, свидетельствующих о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.
Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А12-22400/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов