РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-232300/24-162-2741

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 382 741 руб. 68 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 19.03.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 552 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023г. по 18.07.2024 в размере 34 189 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на участке тепловой сети ГВС Ду100/65 мм L = 185 м по адресу: ул. Снежная, д.19 - тепловая камера № 2 ПАО «МОЭК» (далее - Общество) выявлено повреждение трубопроводов.

Участок вышеуказанной тепловой сети находится в собственности города Москвы, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу № 2-6954/2022, согласно которому участок вышеуказанной тепловой сети находится в собственности города Москвы.

В целях ликвидации нештатной ситуации, предотвращения утечки теплоносителя и рисков причинения вреда жизни и имуществу третьих лиц,

ПАО «МОЭК» в адрес ДГИ г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы) было направлено письмо от 09.11.2023 № АП/07-28454/23 о принятии мер по обеспечению безопасности и устранению повреждения тепловой сети ГВС на участке по адресу: ул. Снежная, д.19 - тепловая камера № 2, проинформировав в установленном порядке Общество о принятых мерах.

Дополнительно ПАО «МОЭК» было разъяснено, что при отсутствии у собственников или лиц, ответственных за эксплуатацию тепловых сетей, опыта проведения ремонта тепловых сетей, в том числе капитального, или в связи с прочими причинами, по которым данные работы не могут быть выполнены собственными силами, собственники тепловых сетей могут привлечь Общество для выполнения ремонтных работ на договорной основе. Таким образом, для привлечения Общества к выполнению указанных работ можно обратиться в Филиал № 4 ПАО «МОЭК» или заполнить заявку на сайте Общества по адресу: www.moek.ru, раздел «Услуги».

14.11.2023 г. в адрес ПАО «МОЭК» поступил ответ на письмо от ДЖКХ

города Москвы № 01-01-09-26251/23 от 14.11.2023, из которого следовало, что участок тепловой сети, согласно решению суда от 06.12.2022 № 2-6954/22 признан собственностью города Москвы, или выделения ПАО «МОЭК» бюджетных ассигнований из городского бюджета города Москвы для проведения ремонтных работ на договорной основе.

Как следует из письма ДЖКХ г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» на Департамент не возложены полномочия обязанности по содержанию и ремонту теплоэнергетических объектов на территории города Москвы.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии со статьей 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказами Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, бремя содержания имущества, а также осуществления его технического обслуживания, возлагается на собственника имущества, в данном случае Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в целях своевременной ликвидации аварийной ситуации, предотвращения утечки теплоносителя и исключения рисков причинения вреда жизни имуществу третьих лиц, ПАО «МОЭК» приняты меры по устранению повреждения тепловой сети с заменой трубопровода на участке от здания ул. Снежная., д.19 до тепловой камеры № 2.

Истцом в адрес ДГИ г. Москвы было направлено письмо от 07.12.2023 № АП/07-30349/23 о возмещении затрат за ремонт тепловой сети по адресу: ул. Снежная, д.19 - тепловая камера № 2, с приложением документов, а именно договора на выполнение ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ, дефектной ведомости, справки стоимости выполненных работ и затрат, решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № 2-6959/22, однако ответ от ДГИ г. Москвы в адрес ПАО «МОЭК» не поступил.

Указанные обстоятельства явились основание для обстоятельства с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Следовательно, после приобретения права собственности на данный объект все затраты по их содержанию должен нести собственник - город Москва.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 - ПП, Департамент г. Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент г. Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства на сумму 348 552,48 руб. удерживаются ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Задолженность подтверждена материалами дела. Доказательства наличия основания удержания денежных средств ответчиком в материалы не представлено.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023г. по 18.07.2024г. в размере 34 189,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 348 552,48 руб., неустойку по состоянию на 18.07.2024г. в размере 34 189,20 руб., неустойку на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.07.2024г. по дату фактической уплаты задолженности, а также 10 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.О. Гусенков