ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 декабря 2025 года Дело № А43-18424/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2025 по делу № А43-18424/2025,

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в интересах муниципального образования Ардатовского муниципального округа к администрации Ардатовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Павловская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ардатовского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Павловская» (далее – ответчик, Общество) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 02.07.2024, заключенного ответчиками в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 52:51:0010006:106 и 52:51:0010006:107, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков Администрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 07.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решением ФАС по Нижегородской области

№ 52/01/18.1-1483/2024 от 26.06.2024 признана необоснованной жалоба, поданная на действия Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков 52:51:0010006:107 и 52:51:0010006:106. Суд также не учел то обстоятельство, что вышеуказанные земельные участки были внесены в перечень инвестиционных площадок для перспективного развития Ардатовского муниципального округа и отображены в инвестиционной карте РФ и имели особый статус. Заявитель акцентировал внимание на том, что продажа муниципального имущества несет в себе возможность развития округа и пополнение его бюджета.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик подробно изложил свою позицию по делу; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 10.12.2025 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2024 № 12, по условиям которого в собственность последнего переданы земельные участки с кадастровыми номерами 52:51:0010006:106 и 52:51:0010006:107, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной деятельности».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения рабочий поселок Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением поселкового Совета рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 22.05.2020 № 289, данные участки располагались в зоне П-4 (производственная зона предприятий не выше IV класса вредности), основным видом разрешенного использования которого является размещение зданий и сооружений.

В ходе проверки исполнения земельного законодательства Прокурором установлены факты нарушения порядка предоставления земельных участков на торгах.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39.1 и пункт 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, указав на то, что вышеназванные земельные участки не могли являться предметом аукциона на право заключения договора купли-продажи, а могли быть предоставлены исключительно на праве аренды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2742-О, от 28.02.2019 № 369-О, от 28.01.2021 № 144-О). Государственное регулирование приватизации земли также закреплено в качестве принципа при регулировании земельных отношений (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом значения объектов публичной собственности их предоставление для реализации частных интересов граждан или объединений граждан должно быть оправданным с социальной и/или экономической точки зрения. Соответственно, при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения. Это наиболее актуально в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, призванных обеспечить комфортные и благоприятные условия для проживания граждан, что достигается в том числе за счет установления временных пределов возможных неудобств, связанных с осуществлением строительства.

Согласно приведенным законоположениям в качестве оптимальной правовой формы для решения указанных задач федеральный законодатель избрал заключение договора аренды относящегося к публичной собственности земельного участка. Такой механизм позволяет арендодателю земельного участка контролировать своевременность возведения арендатором зданий или сооружений, а последнему, при условии добросовестного поведения и исполнения своих обязательств, приобрести земельный участок в собственность по иному основанию – как собственнику созданных зданий или сооружений (статья 39.20 ЗК РФ).

В свою очередь, статья 239.1 ГК РФ регламентирует правовую судьбу объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду по результатам аукциона; в случае прекращения действия договора аренды такие объекты могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 28.12.2021 № 2837-О, названная правовая модель распределения и освоения земельных участков, относящихся к публичной собственности, в целях строительства зданий или сооружений обеспечивает необходимый баланс государственных, общественных и частных интересов.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020

№ П/0412, земельный участок с видом разрешенного использования «производственная деятельность» предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (код 6.0).

Из материалов дела видно, что основным видом разрешенного использования спорных земельных участков является «производственная деятельность», следовательно, данные участки реализованы посредством проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи вопреки явно выраженному законодательному запрету, установленному пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ, пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ, что привело к существенному нарушению сторонами законодательства в сфере оборота публичных земельных участков, посягающему на публичные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор купли-продажи от 02.07.2024 № 12 как недействительный (ничтожный) и на законных основаниях применил последствия его недействительности в виде возврата покупателем продавцу земельных участков с кадастровыми номерами 52:51:0010006:106 и 52:51:0010006:107; а также возврата Администрацией Обществу полученных по спорной сделке денежных средств в сумме 11 726 745 руб. 52 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2025 по делу № А43-18424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова

М.В. Семенова