АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-65700/2020
г. Казань Дело № А49-3435/2019
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023
по делу № А49-3435/2019
по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
В арбитражный суд 27.02.2023 поступила жалоба ФИО2 (супруга должника, далее - ФИО2, заявитель жалобы) на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов и отказе в допуске к участию в торгах ФИО5 (далее - ФИО5). По мнению заявителя, допущенные управляющим нарушения повлекли ограничение прав ФИО2 на преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058. В этой связи заявитель жалобы просит суд обязать финансового управляющего предоставить преимущественное право покупки ФИО2 1/2 доли указанного имущества по цене 3 031 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая доказанными допущенные управляющим факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей при проведении торгов.
По мнению заявителя, незаконный отказ в допуске ФИО5 к торгам привел к нарушению преимущественного права ФИО2 на покупку доли по цене, предложенной победителем торгов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, рассматриваются в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим выявлено совместно нажитое имущество должника, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.
Арбитражный управляющий провел оценку имущества и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установлении начальной цены продажи недвижимого имущества.
Определением от 19.05.2022 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в том числе, лот № 1: 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером: 58:29:1007012:3058, с начальной ценой 6 664 500 руб.
Торги по реализации лота № 1 признаны несостоявшимися, по причине отсутствия допущенных для участия в торгах заявок.
Заявка ФИО6 (ИНН: <***>) не допущена по причине несоответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве, и указанным в сообщении о проведении торгов; заявка ФИО5 (ИНН: <***>) не допущена по причине несоответствия представленных заявителем документов установленным законом требованиям.
Впоследствии в УФАС по Пензенской области обратился ФИО6 с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота ФИО4 (лот № 1).
Жалоба мотивирована тем, что организатором торгов заявка ФИО6 не допущена к участию в торгах. Заявка второго участника также не допущена до участия в торгах.
В решении от 30.01.2023 № 189-3 УФАС по Пензенской области признало жалобу ФИО6 необоснованной.
Вместе с тем УФАС по Пензенской области признало организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 нарушившим пункты 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку заявка второго участка ФИО5 не допущена до участия в торгах по причине выдвижения финансовым управляющим требования к физическому лицу о представлении в составе заявки документов, удостоверяющих личность. Такое требование УФАС по Пензенской области признало неправомерным. Рассмотрев все обстоятельства, комиссия УФАС по Пензенской области пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания организатору торгов.
30 августа 2022 года финансовый управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В перечень имущества, подлежащего продаже, вошла, в том числе, квартира целиком по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.
Определением от 21.03.2023 суд утвердил Положение, установил начальную цену продажи квартиры в сумме 13 329 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.05.2023) определение суда первой инстанции от 21.03.2023 оставлено без изменения.
ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением УФАС по Пензенской области, полагая, что при продаже 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов, поскольку ФИО5 отказано в допуске к участию в торгах, тем самым ограничено право ФИО2 на преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила обязать финансового управляющего предоставить ей преимущественное право покупки 1/2 доли указанного имущества по цене 3 031 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, руководствовался следующим.
В настоящее время имеется утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества в отношении спорной квартиры целиком.
Недопущение ФИО5 до участия в торгах не привело к ухудшению положения заявителя. Права и интересы ФИО2 не нарушены, поскольку заявки обоих участников не допущены к торгам, торги не состоялись, следовательно, не состоялось и определение на этих торгах цены имущества в размере 3 031 000 руб.
В этой связи суд оставил без удовлетворения требование заявителя об обязании предоставить ей преимущественное право покупки 1/2 доли имущества по цене 3 031 000 руб.
Как указал суд, ФИО2 как супруга должника имеет право на получение части средств от реализации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве.
При продаже имущества, являющейся долевой собственностью, следует руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.
Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оставил его без изменения.
Отклоняя доводы ФИО2, указанные в обоснование жалобы, о допущенных управляющим в ходе торгов нарушениях и их последствиях, суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо №101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии с одобренным решением собрания кредиторов должника и утвержденным определением арбитражного суда положением о порядке и сроках реализации имущества должника, в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица по общим основаниям, установленным в пункте 1 статьи 449 ГПК РФ; при этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса, в целях защиты которого оно действует.
Необходимо также принимать во внимание, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма № 101).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушение, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Приняв во внимание, что определением суда утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, данный судебный акт никем не оспорен; сведения о проведении торгов своевременно размещены финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; ограничения доступа публики к спорным торгами не установлено; торги проведены в соответствии с утвержденным судом положением о реализации имущества, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав ФИО2 в результате организации и проведения торгов, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для признания торгов недействительными.
При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат таких торгов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3
Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы.
Не установив существенных нарушений процедуры проведения торгов, посчитав, что оспариваемыми действиями финансового управляющего права и интересы заявителя не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А49-3435/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова