ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Дело №А56-39732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34472/2023) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-39732/2021, принятое по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2» к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по ФИО1 Муратовичу; 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления, о признании действий незаконными,

установил:

закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании: недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 20.02.2021 о производстве ареста имущества ЗАО «Лендорстрой», незаконными действий этого же должностного лица по аресту земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., 2 А56-39732/2021 д.81, лит. А, площадью 2 216 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002057:13 и расположенного на нем здания площадью 1766,1 кв.м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать указанное имущество должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 17870/17/78022-СД.

Решением арбитражного суда от 15.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, наложенный арест не соразмерен объему требований взыскателя, а также препятствует долгосрочной аренде имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу МИ ФНС №8 по Санкт-Петербургу (правопредшественник МИ ФНС №7 по Санкт-Петербургу) 109 701 008,42 руб., находящегося в производстве Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, должностными лицами службы судебных приставов неоднократно проводились торги, на которые выставлялось нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит. А, площадью 1766,1 кв.м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943, расположенное на земельном участке площадью 2 216 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002057:13.

Так, первые и повторные торги проведены 29.06.2018 и 30.07.2018 соответственно, признаны несостоявшимися.

07.08.2018 организатор торгов - ООО «Бизнес-Стиль» вернул имущество судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием спроса.

Очередные торги от 28.09.2018 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Победителем следующих торгов от 29.10.2018 признано ООО «Компонент Плюс», цена отчуждаемого имущества составила 54 237 500 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-143335/2018 установлены вышеуказанные обстоятельства и признаны недействительными торги по продаже здания, применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-143335/2018 решение арбитражного суда изменено в части характеристик здания, а именно: исправлены в резолютивной части решения реквизиты недвижимого имущества с нежилого здания общей площадью 3134,6 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 78:2057:13 площадью 2216 3 А56-39732/2021 кв.м по адресу: <...>, лит. А, на нежилое здание общей площадью 1776,1 кв.м., с кадастровым номером 78:2057:1:88, расположенного на земельном участке общей площадью 2216 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002017:13 по адресу: <...>, лит. Л. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-52150/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 78:2057:13 площадью 2216,0 по адресу: СПб, 16-я линия В.О., д.81, лит А, а также на право аренды указанного земельного участка. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 передать ЗАО «Лендорстрой-2» здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 78:2057:13 площадью 2216,0 кв.м по адресу: СПб, 16-я линия В.О., д.81, лит А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, решение суда первой инстанции от 11.09.2020 по делу № А56-52150/2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-52150/2020 установлено, что нереализованное имущество возвращено должнику по акту от 03.12.2020.

Постановлением от 20.02.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП произвел арест имущества Общества с составлением акта от 20.02.2021 о наложении ареста (описи имущества):

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 1766,1 кв. м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 2216 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002057:13.

Указанные постановление и акт направлены 22.04.2021 в адрес Общества почтовыми отправлениями РПО 19080557541896 и 19080557541902 и получены им 26.04.2021.

Общество полагало, что имеются установленные частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) основания для возврата должнику нереализованного имущества, в связи с чем здание не могло быть подвергнуто аресту.

Также Общество указывало, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте от 20.02.2021 о наложении ареста неправильно указаны отличительные признаки вещи: указано, что аресту подвергнуто нежилое здание площадью 1766,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-линия В.О., д. 81, лит А., в то время как согласно выписке из ЕГРП здание имеет площадь 3134,6 кв.м, что, по мнению Общества, существенно влияет на правильность определения рыночной стоимости имущества.

Общество обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, идентичным рассматриваемому, однако определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу №9а-614/2021 (М-2335/2021) заявление возвращено подателю с отнесением спора к компетенции арбитражного суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 1766,1 кв. м. имеет кадастровый номер 78:00:0000000:86943.

Согласно первоначальному документу – свидетельству государственной регистрации права указанное здание имело кадастровый номер 78:2057:1:88.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-52150/2020 установлено, что нереализованное имущество возвращено должнику по акту от 03.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что новый арест, законность которого оспаривается заявителем, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2021 с составлением акта от 20.02.2021 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП, которое до настоящего времени не исполнено должником.

В пункте 41 Постановление №50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе возвращение должнику нереализованного имущества по установленным статьей 87 Закона №229-ФЗ основаниям не свидетельствует о том, что на данное имущество в дальнейшем не может быть наложен арест и обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста от 20.02.2021 вынесено в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №17870/17/78022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 №78022/21/2551759 об объединении ИП в сводное по должнику к сводному исполнительному производству №17870/17/78022-СД присоединены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – Общества после возвращения Обществу 03.12.2020 указанных в заявлении земельного участка и здания (от 27.04.2021 №45457/21/78022-ИП, от 26.03.2021 №25994/21/78022-ИП, от 18.02.2021 №8794/21/78022-ИП, от 15.02.2021 №8118/21/78022-ИП, от 16.02.2021 №7342/21/78022-ИП, от 16.02.2021 №7063/21/78022-ИП, от 27.06.2018 №38784/18/78022-ИП).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов правомерно наложил арест на указанные в заявлении объекты недвижимости с учетом новых требований к должнику и увеличения размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Запрета на исполнение новых требований к должнику за счет возвращенного должнику имущества Закон об исполнительном производстве не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующее признание в 2022 году налоговой задолженности безнадежной к взысканию судом (дело №А56-2442/2021) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в момент их совершения.

Довод заявителя о неправильном указании в акте от 20.02.2021 о наложении ареста на имущество площади здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-линия В.О., д. 81, лит А.: 1 766,1 кв.м - вместо 3 134,6 кв.м несостоятелен и опровергается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2001.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, правомерен.

Кроме того, суд обоснованно учел, что из акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о совершении исполнительный действий от 25.05.2023, фотоматериалов, а также договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2022, следует, что спорное имущество сдается ЗАО «Лендорстрой-2» в аренду.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности нарушения прав заявителя арестом спорного имущества.

С учетом изложенного, довод о несоразмерности принятой меры обязательству должника, несостоятелен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлением и действием судебного пристава-исполнителя нарушены либо ограничены права и законные интересы заявителя, причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-39732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова