ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-6781/2024
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025 по делу № А82-6781/2024
по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО1 об итогах проведения процедуры наблюдения, ходатайства временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ключ» (далее – ЖСК «Ключ», должник) временный управляющий ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств и имущества должника, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ключ» прекращено.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (далее – ООО «ЯрКомГазСтрой», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован земельный участок площадью 2551 кв.м., а также многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославль г, пр-кт Авиаторов, <...>, который располагается на данном земельном участке. Указанный многоквартирный дом полностью заселен, квартиры принадлежат членам кооператива. Однако, как известно кредитору, все коммуникации многоквартирного дома находятся на чердаке, кроме того, подвал является цокольным этажом, так как превышает двухметровую отметку от земли. Таким образом, арбитражный управляющий, пользуясь своими полномочиями в конкурсном производстве, как руководитель должника, вправе зарегистрировать цокольный этаж на имя должника и в последствии направить на реализацию. Кроме того, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только контролирующих лиц должника, но и всех членов кооператива. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В связи с тем, что задолженность у ЖСК «Ключ» перед кредитором ООО «Яркомгазстрой» образовалась в результате оказанных услуг, направленных на нужды многоквартирного дома, а равно на нужды членов кооператива, та и ответственность за неисполнения обязательств по оплате таких услуг должна распространяться на всех членов кооператива. Соответственно удовлетворения своих требований в виде вознаграждения и иных расходов арбитражный управляющий может получить в результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Также заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный управляющий ФИО1 доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
По ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 судебное заседание 01.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 заявил возражения по жалобе кредитора, просил отказать в восстановлении срока на подачу жалобы, а также в удовлетворении жалобы.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заявленное ООО «ЯрКомГазСтрой» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 01.12.2025 в силу следующего.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 22.07.2025, опубликовано в установленный законом срок 23.07.2025.
Из анализа приведенных выше положений следует, что срок обжалования определения истек 22.08.2025.
Кредитор обратился с жалобой на судебный акт 23.08.2025 в 00:10 ч. через систему «Мой Арбитр» с пропуском срока на один день, который просил восстановить.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с
такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.
В этой связи, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство и учитывая, что заявителем не допущено недобросовестное затягивание процесса, ввиду незначительности пропуска процессуального срока (один день), а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть
жалобу по существу.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по заявлению ООО «ЯрКомГазСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ключ».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 заявление ООО «ЯрКомГазСтрой» признано обоснованным. В отношении ЖСК «Ключ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 26.10.2024.
В материалы дела временным управляющим направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ключ» в связи с отсутствием средств и имущества должника, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедур банкротства. Кроме того, временным управляющим представлены: отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, справки из регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием
средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе, перед арбитражным управляющим.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзацы 5 и 6 пункта 14 Постановления № 91).
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 2551 +/- 18 кв.м. по адресу: <...>; объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями) площадью 2669,4 кв.м. по адресу: <...>.
Однако, указанный многоквартирный дом полностью заселен, квартиры принадлежат членам кооператива, следовательно земельный участок под многоквартирным домом принадлежать должнику в силу норм ЖК РФ и ГК РФ не может, поскольку должен принадлежать на праве долевой собственности собственникам квартир; невнесение в ЕГРН соответствующих сведений обосновано наличием запретов на совершение регистрационных действий.
Согласно ответу Министерства строительства Ярославской области от 20.06.2024, по информации, имеющейся в министерстве, жилищно-
строительный кооператив «Ключ» не является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество для строительства жилых помещений.
Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что подвал в жилом доме по адресу <...> не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, в материалы дела не представлено, следовательно, данное помещение является согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственностью жильцов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что многоквартирный дом по адресу <...> и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и подвал жилого дома не подлежат включению в конкурсную массу должника.
Возможность формирования конкурсной массы из иных источников из материалов дела не усматривается.
Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что фактически средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
ООО «ЯрКомГазСтрой» в гарантийном письме, представленном в материалы дела 24.07.2024, выразило согласие на финансирование процедуры должника в случае отсутствия у должника имущества лишь в пределах суммы 200 000 руб. Иные лица согласие на финансирование не выразили, данный вопрос судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон.
При этом, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 31.05.2025 задолженность по расходам и фиксированному вознаграждению временного управляющего составляет 251 069 руб.
Заявлений от кредиторов, должника (его учредителей, руководителя), готовых нести данные расходы, не поступало, равно как и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет арбитражного суда.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы имущества, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить
кредиторскую задолженность, нецелесообразно и фактически приведет к увеличению расходов на ее проведение (выплата вознаграждения управляющему, оплата почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках и т.д.), в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЖСК «Ключ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае у арбитражного суда имелись.
Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве не влечет освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ЯрКомГазСтрой».
Как верно указано судом первой инстанции, прекращение производства по делу не является препятствием для удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Все изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку им арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен; выводы суда заявителем не опровергнуты бесспорными доказательствами.
Ссылка арбитражного управляющего на подачу жалобы представителем ООО «ЯрКомГазСтрой» в отсутствие надлежащих полномочий подлежит отклонению; к апелляционной жалобе представлена доверенность от 28.10.2024, в абзаце шестом которой указано, что доверенность выдана сроком на один год с правом участия в делах о банкротстве с соответствующими полномочиями, которые предусмотрены законом. К судебному заседанию вместе с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие заявителем приложена новая доверенность, выданная 29.10.2025 сроком на 1 год на имя представителя ФИО2, содержащая аналогичные положения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025 по делу № А82-6781/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Судьи
Е.В. Шаклеина