ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-25831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО1, по доверенности от 19.08.2023; 2) ФИО2, по доверенности от 07.04.2025;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2025) ООО "МАНЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-25831/2024, принятое

по иску ООО "МАНЭ"

к 1) ООО "АТИ.СУ"; 2) ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО»

3-е лицо: ООО "ТИТАН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ».

Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ» сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://ati.su/ опровержения тем же шрифтом, на главной странице и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, которые должны быть размещены на интернет ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время, а также взыскать с ООО "АТИ.СУ" судебные расходы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнение исковых требований.

Согласно уточненных требований Истец просил признать ООО «Ати.Су» распространителем порочащей информации об ООО «Манэ», обязать ООО «Ати.Су» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ» сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которые должны быть размещены на интернет ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время.

По ходатайству Истца суд привлек к участию в деле в качестве Соответчика - ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО», а так же привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТИТАН".

Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального правка, а так же неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Ответчиков доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, то ответчики не являются лицами, ответственными за размещение на сайте http://asti.su/ информации не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ», данная информация не размещалась от имени ответчиков, в настоящее время информация отсутствует на сайте.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Предметом заявленных исковых требований явилось признание ответчика ООО «АТИ.СУ» распространителем порочащей информации об ООО «Манэ» и обязании опровергнуть данную информацию указанным истцом способом.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец ранее обращался в суд с иском к ООО «Титан», в настоящем деле третьему лицу без самостоятельных исковых требований, о защите деловой репутации.

При рассмотрении этого дела суд установил, что 05.05.2022 на форуме НП (недобросовестные партнёры) интернет ресурса http://ati.su/ в отношении ООО «Манэ» было размещено письменное заявление ООО «Титан» с названием «Перевозчик незаконно удерживает груз», 06.05.2022 ООО «Титан» размещено ещё одно заявление.

В материале под заголовком «Перевозчик незаконно удерживает груз» от 05.05.2022, опубликована следующая информация:

«1. Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» был заключен Договор-заявка на осуществление перевозки от 11.04.2022 № 243 по маршруту ФИО3 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область), погрузка 11.04.22., выгрузка 20.04.22.

2. Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается), заявку, подписанную на тот момент, мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили.

3. Официальный запрос был направлен 22.04.2022, но ответа нет. Роман сообщил, что телефон на выгрузке неверный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться.

В ходе разбирательств было установлено, что водитель ФИО4 передал груз другому водителю, а тот еще следующему, что является грубым нарушением пункта 7 заявки.

4. Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал, видимо сам не придумал еще).

На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет. Готовим документы в полицию».

В письменном заявлении этого же автора от 06.05.2022, размещенном на сайте http://ati.su/, содержится следующая информация: «На сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить, что данный аккаунт имеет клон код ати 549860. ООО ТЭК Хорошая компания. Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные».

Решением по делу № А60-47529/2022 Арбитражный суд Свердловской области признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ» сведения, опубликованные на интернет ресурсе http://asti.su/ форума НП 05.05.2022 по адресу: https://avtotrast.info/Forum/Search.aspx?forumid=1024& options=5&firmid=1049029, а именно «Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» была заключена Договор заявка на осуществление перевозки от 11.04.2022 № 243 по маршруту ФИО3 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область), погрузка 11.04.22., выгрузка 20.04.22.

Водитель загрузился, что подтверждается накладной, заявку подписанную на тот момент мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили. 22.04.2022 был направлен официальный запрос, но ответа нет. Роман сообщил, что телефон на выгрузке неверный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться. В ходе разбирательств было установлено, что водитель ФИО4 передал груз другому водителю, а тот еще следующему, что является грубым нарушением п.7 заявки. Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал). На 05.05.2022 груз не доставлен, информации о местонахождении нет»; «На сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить, что данный аккаунт имеет клон код ати 549860, ООО ТЭК Хорошая компания. Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные».

Суд обязал ООО «Титан» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ» сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://ati.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://ati.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судом было отказано в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений - «видимо сам не придумал», «готовим документы в полицию», поскольку они представлены в форме оценки (оценочного суждения).

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А60-47529/2022 истец произвел восстановление своих нарушенных прав путем признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Суд признал факт доказанности гражданско-правовой диффамации в отношении ответчика ООО «Титан».

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении спора между ООО «Манэ» и ООО «Титан» установлены все обстоятельства необходимые для удовлетворения иска о защите деловой репутации, такие как факт распространения ответчиком ООО «Титан» сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ответчики по настоящему спору ООО "АТИ.СУ"; ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО» не являлись участниками спора по делу № А60-47529/2022.

В рассматриваемом споре, учитывая идентичность сведений, признанных судом по иску ООО «Манэ» к ООО «Титан» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ», и указанных в предмете иска к ООО "АТИ.СУ"; ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО», следует исходить из того, что данные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ», и повторной оценки не требуется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

ООО "АТИ.СУ", ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО» не являются авторами размещенных на сайте http://ati.su/ сведений об ООО «Манэ», автором является ООО «Титан».

Истец утверждает, что ответчики являются распространителями сведений, не соответствующих действительности, негативно характеризующего деятельность организации.

Исходя из указанного, юридически значимым в данном случае являлось установить факт распространения указанных выше сведений ответчиками ООО "АТИ.СУ"; ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО».

В данном случае именно на Истца ООО «Манэ» возложена обязанность доказать факт распространения сведений, указанных истцом в предмете иска, лицами, к которым предъявлены исковые требования, ответчиками ООО "АТИ.СУ"; ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО».

Судом первой инстанции истребованы сведения у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о том, кто является администратором домена http://ati.su/ с момента его первичной регистрации и до настоящего времени. Согласно представленного ответа с 21.05. 2009 по 11.07.2013 года администратором домена второго уровня ati.su являлось ООО «Ати.СУ», а с 11.07.2013 по настоящее время администратором домена второго уровня является ООО «АВТОТРАНСИНФО».

Учитывая, что на момент размещения сведений (05.05.2022 года) ООО «Ати.СУ» не являлось администратором домена http://ati.su/, то данный ответчик является ненадлежащим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к ООО «Ати.СУ».

Относительно администратора домена второго уровня ООО «АВТОТРАНСИНФО» коллегия отмечает следующее.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

В соответствии с пользовательским соглашением администрация сайта ati.su, в дальнейшем «Администрация», предоставляет любому лицу право пользоваться Сайтом www.ati.su после регистрации этого лица на Сайте.

Лицо, прошедшее процедуру регистрации на Сайте, становится Участником ATI.SU. Регистрация на Сайте осуществляется путем заполнения регистрационной формы и нажатия кнопки «Зарегистрироваться», размещенной на этой же странице Сайта. База данных «Автотрансинфо» (База Данных, БД) - регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определёнными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, об автотранспорте, предлагаемом для перевозки грузов по соответствующим датам и маршруту, и иная информация.

Доступ к сайту осуществляется с использованием сайта с доменным именем https://ati.su/.

База Данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок. Право использования Базы Данных предоставляется на основании сублицензионного договора.

Доступ к БД предоставляется посредством официального сайта ati.su, официальных мобильных приложений и программного интерфейса (API), описание которого опубликовано по адресу: https://api.ati.su. Пользовательское соглашение (договор присоединения) (далее по тексту – соглашение) размещено на сайте https://ati.su/ в открытом доступе.

Из условий договора присоединения следует, что Лицо, прошедшее процедуру регистрации на Сайте, становится Участником ATI.SU.

Регистрация на Сайте осуществляется путем заполнения регистрационной формы и нажатия кнопки «Зарегистрироваться», размещенной на этой же странице Сайта.

Модель сайта http://ati.su/ позволяет пользователям размещать свои заявления и комментарии без предварительной проверки, что соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

Сайт в сети интернет https://ati.su/ не является зарегистрированным средством массовой информации (сетевым изданием), автором и распространителем сведений является как установлено вступившим в законную силу решением суда ООО «Титан», следовательно, норма пункта 2 статьи 152 ГК РФ о публикации опровержения не может быть применена в рассматриваемом деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики инициировали передачу сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ», выбирали самостоятельно получателя информации, влияли на их целостность. способствовали нахождению, искажению информации, размещенной ООО «Титан» на сайте, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Возможность Администрации Сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, Администрация Сервиса не являлась участником отношений между истцом и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П 35 приведена позиция о том, что владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением. То есть, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего при наличии судебного решения, устанавливающего соответствующие обстоятельства.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, из которой следует, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В данном случае определена такая обязанность владельца сайта как удаление сведений не соответствующих действительности, порочащих репутацию по заявлению потерпевшего .с предоставлением судебного акта о признании их таковыми.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Опровержение - это сообщение о несоответствии действительности распространенных ранее порочащих сведений и может рассматриваться как разновидность такого способа защиты гражданских прав, как восстановление первоначального положения.

Требование к ответчикам об обязании произвести размещение опровержения сведений не соответствующих действительности, порочащих репутацию в данном случае не будет являться надлежашим способом защиты прав ООО «Манэ», судом иное лицо (ООО «Титан») обязано разместить опровержение на сайте, в данном случае надлежащим способом защиты права к заявленному ответчику - владельцу сайта являлось требование об удалении сведений не соответствующих действительности, порочащих репутацию.

Истцом не заявлялись требования к ответчикам об удалении признанных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47529/2022, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ».

Истцом не представлено доказательств, что Истец обращался с заявлением как к ООО "АТИ.СУ", так и к ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО» об удалении сведений, признанных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47529/2022, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ», в том числе с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта.

Равно как и отсутствуют доказательства, что ответчики отказали ООО «Титан» в размещении на сайте предоставленного обществом опровержения сведений, признан судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Манэ».

Доказательств отказа ответчиков удалить сведения не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Манэ» не ставило вопрос о выдаче исполнительного листа по делу № А60-47529/2022, в рамках которого ООО «Титан», как автор и распространитель, обязано опровергнуть размещенные сведения на сайте http://ati.su/.

Следует отметить, что нахождение оспоренной информации на https://avtotrast.info/Forum/Search.aspx?forumid=1024&options=5&firmid=1049029 суд первой инстанции не обнаружил. Апеллянт не указывает в апелляционной жалобе о неверном установлении обстоятельств судом в данной части, не представляет доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, напротив, в апелляционной жалобе подтверждает удаление на сайте http://ati.su/ оспариваемых сведений.

Учитывая, что не представлено доказательств того, что именно ответчик распространял в отношении истца спорную информацию, соответственно истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решением по делу № А60-47529/2022, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области, в достаточной мере восстановлены нарушенные права истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-25831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов