АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело №
А56-10541/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,
при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-10541/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 001 717 руб. 80 коп. в возмещение убытков.
Решением от 20.05.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, необоснованно отказали в вызове специалиста в судебное заседание.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.01.2023 аренды земельного участка площадью 11 540 кв. м с кадастровым номером 47:09:0114002:260, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Колтушское с.п., дер. Кальтино, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, сроком до 17.12.2023.
В соответствии с пунктом 1.6 договора земельный участок передается для использования в следующих целях: расчистки земельного участка от захламления и кустарниковой растительности; планировки, хранения и складирования грунта, находящегося в собственности арендатора на площадке, в границах указанного земельного участка; перемещения принадлежащего арендатору грунта в своих целях.
В соответствии с пунктом 6.1 договора он может быть расторгнут досрочно в случае нецелевого использования арендатором земельного участка. Факт нецелевого использования земельного участка фиксируется двусторонним актом и подписывается комиссией с обязательным привлечением представителей арендатора.
Как указала предприниматель ФИО1 в исковом заявлении, после освобождения Обществом земельного участка было установлено, что на протяжении срока аренды ответчик, не уведомляя истца, занимался выборкой грунта, принадлежащего арендодателю, и вывозил его в неизвестном направлении.
Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в результате нецелевого использования арендатором земельного участка, выразившегося в выемке и вывозе грунта, принадлежащего предпринимателю, последней причинен ущерб в размере стоимости выбранного грунта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.
Исходя из статьи 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки могут быть причинены кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства (статья 393 ГК РФ) или в отсутствие между сторонами договорных обязательств (внедоговорный вред, статья 1064 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По мнению истца, действиями ответчика по выемке и вывозу грунта с участка истца ему причинены убытки в размере стоимости вывезенного грунта, поскольку для восстановления состояния участка истец вынужден будет закупить и привезти на участок аналогичное количество грунта.
В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 представила Пояснительную записку от 04.10.2023, составленную закрытым акционерным обществом «Управление специальных и строительных работ», к расчету земляных масс на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114002:260 (арендуемом) и части земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114002:272, и заключение специалиста-оценщика № 2393/23-НЭ, составленное по результатам проведенного в ноябре 2023 года исследования, а также акт от 30.09.2023 обследования земельного участка.
Согласно пояснительной записке объем выемки грунта по обоим земельным участкам составил 18 186,28 куб. м, в том числе по участку с кадастровым номером 47:09:0114002:260 – 14 015,20 куб. м. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость 1 куб. м плодородного грунта с доставкой до дер. Кальтино Колтушского с.п. Всеволожского муниципального района Ленинградской области при общем объеме необходимого плодородного грунта 18 186,28 куб. м составляет 385 руб.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом причинение ему убытков в заявленной сумме какими-либо неправомерными действиями ответчика.
Суды обоснованно приняли во внимание, что согласно содержащемуся в пункте 1.4 договора аренды описанию земельного участка на момент его передачи рельефный ландшафт участка был неровный, имелись насыпные кучи и канавы. Пояснительная записка составлена в период действия договора на основе топографических съемок 2010 и 2023 годов, предоставленных заказчиком. Таким образом, в пояснительной записке отражены изменения грунта за период с 2010 по 2023 годы, в то время как ответчик использовал земельный участок только в течение 2023 года. Расчет убытков произведен по двум участкам, в том числе по участку, не находившемуся в аренде у Общества. Представленные документы с учетом состояния земельного участка, отраженного в пункте 1.4 договора, не подтверждают изъятие ответчиком грунта с участка с нарушением условий договора и причинение истцу действиями ответчика убытков в заявленном размере.
При таком положении, с учетом указанных в пункте 1.6 договора целей использования земельного участка и отсутствия у грунта признаков индивидуально-определенной вещи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на Общество обязанности возместить убытки в размере стоимости определенного объема грунта и отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных в дело доказательств. Однако исходя из статей 286, 288 АПК РФ по таким мотивам судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщику следует возвратить из федерального бюджета 30 000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку ПАО «Сбербанк» от 05.11.2024, СУИП: 851741899961MZGW.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-10541/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
С.А. Нестеров
Е.В. Чуватина