ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-58277/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2226/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АРМ»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-58277/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АРМ»
к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы»
о понуждении к заключению дополнительного соглашения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АРМ» (далее – истец, ООО «Проектно-строительная компания «АРМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик, АО «Метрострой Северной Столицы») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 09.01.2024 №32313049414-П2075 (далее – Договор) об изменении сроков выполнения работ с новым графиком производства работ на условиях, предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывал на невыполнение генподрядчиком его встречных обязательств по Договору, что привело к нарушению срока выполнения работ, полагает, что допущенные генподрядчиком нарушения являются существенными, являются основанием для изменения Договора в судебном порядке.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Проектно-строительная компания «АРМ» (Подрядчик) и АО «Метрострой Северной Столицы» (Генподрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ, включая разработку рабочей документации, по переустройству тепловых сетей и сетей связи при инженерной подготовке территории строительства, указанных в техническом задании, при строительстве объекта «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Улица Савушкина» до станции «Зоопарк» (п.1.1 Договора).
Начало выполнения работ - с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2025 (п.2.1 Договора).
Техническое задание (Приложение №1 к Договору) предусматривает промежуточные сроки работ с указанием их в Графике производства Работ (Приложение №1 к техническому заданию).
Графиком производства Работ установлены следующие сроки выполнения Работ:
1. Разработка рабочей документации: срок окончания - 30.04.2024
2. Вестибюль станции «Яхтенная»:
2.1. Строительно-монтажные работы: начало работ - 01.04.2024, окончание работ - 31.12.2024
2.2. Благоустройство: начало работ - 01.03.2025, окончание работ - 31.05.2025
3. Вестибюль станции «Зоопарк»:
3.1. Строительно-монтажные работы: начало работ - 01.07.2024, окончание работ - 31.12.2024
3.2. Благоустройство: начало работ - 01.03.2025, окончание работ - 31.05.2025
В соответствии с п.5.2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором Работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, со строительными нормами и правилами. Руководством по обустройству объектов АО «Метрострой Северной Столицы» в сроки, установленные настоящим Договором.
Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику проектную и оабочую документацию, руководство по устройству объектов АО «Метрострой Северной Столицы», необходимые для производства работ по акту приема-передачи (Приложение №4) в сроки, предусмотренные Договором; исполнить все иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, Техническим заданием и действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1.3. и 5.1.5. Договора).
В обоснование иска истец указал на отсутствие возможности завершить выполнение работ в установленные Договором сроки по причинам, не зависящим от истца.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, абз.1 п.1 ст.445 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствует обязанность заключить спорное дополнительное соглашение к Договору.
Из материалов настоящего дела также не усматривается, что между истцом и ответчиком имеется соглашение об урегулировании настоящего спора путем передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вопреки мнению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинах невозможности выполнения работ в установленные сроки, не являются основаниями для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.
Вопрос о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего дела не рассматривается.
Как верно разъяснил суд первой инстанции, подрядчик не лишен возможности использовать способы защиты, предусмотренные ст.716, 718-719 ГК РФ, а также общими положениями ст.405-406 и 328 ГК РФ о просрочке кредитора и нарушении встречных обязательств заказчиком.
Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-58277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова