Решение по делу № А26-9493/2024 от 27.02.2025.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-9493/2024

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. По27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Администрации Кондопожского муниципального округа о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 20, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ФИО1.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства третьего лица, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебных почтовых отправлений, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком является наниматель жилого помещения № 50 ФИО1.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.12.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001SB5870004730.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>.

14.01.2022 произошло залитие квартиры № 47 в ул. Пролетарская, д. 36А в г. Кондопога, о чем выдана справка Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в котором указано, что причиной является залитие из квартиры 50.

Собственник квартиры № 47 - ФИО2 обратилась к Страховой компании «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залития водой.

Указанное событие признано Страховой компанией «Сбербанк Страхование» страховым случаем по договору страхования. В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 50 000 руб. Страхователю выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 56445.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия жилое помещение, расположенное по адресу Республика Карелия, <...> находилось в собственности муниципального образования «Кондопожское городское поселение».

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, является ответчик, Страховая компания обратилась к Администрации с иском о возмещении ущерба в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития квартиры № 47 материалами дела подтверждается, в тоже время, в соответствии с представленными договором социального найма от 05.04.2017 в квартире № 50 проживает ФИО1 с членами семьи.

В пункте «в» раздела II «Обязанности сторон» указано, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, а также при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую компанию.

Пунктом «Д» настоящего договора раздела II «Обязанности сторон» указано, что наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Наниматель жилого помещения должен поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем обеспечивать их сохранность (п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), а также проводить его текущий ремонт (п. 4 ч. 3 ст. 67ЖК РФ).

Согласно Приложению 2 к «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» к санитарно-техническим работам, осуществляемым в жилищном фонде, относится, в том числе и замена смывного бачка.

Согласно представленной в материалы дела справки, подписанной диспетчером АРС и слесарями, причиной залития квартиры № 47 является расколотый смывной бачок в квартире № 50.

Учитывая нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что смывной бачок относится к внутридомовому оборудованию, то есть к текущему ремонту, который должен производить наниматель.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрация не является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.