АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга Дело № А64-9308/2021

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

председательствующего Звягольской Е.С.,

судей Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А64-9308/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет по результатам процедуры банкротства должника с приложением документов, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 заявил о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2025 и постановление апелляционного суда от 22.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вынесенные судебные акты судов первой и второй инстанции не обоснованны, не соответствуют нормам материального права. По мнению кредитора, действия должника ФИО2 при обращении с заявлением о признании его банкротом свидетельствуют о недобросовестном и незаконном поведении, в том числе о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, что является основанием для отказа в освобождении от обязательств. Ссылается на следующие обстоятельства: должник неоднократно менял место жительства (переезжал из Астрахани в Москву, а затем в Тамбовскую область); должник 5 раз привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за невыполнение требований о предоставлении сведений об имущественном положении; ФИО2 неверно указал адрес кредитора ФИО1 при обращении с заявлением о собственном банкротстве. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника

включена задолженность перед ФИО1 в сумме 4 979 303 руб. 42 коп., в том числе:

1 249 732 руб. 22 коп.- основной долг,

1 004 761 руб. 67 коп. - проценты по договору займа,

1 485 240 руб. 29 коп. - индексация за период с 15.06.2009 по 31.01.2016,

1 199 996 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

39 572 руб. 47 коп.- судебные расходы. Задолженность возникла из договора займа с ФИО4 от 18.02.2008.

Согласно сведениям отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, в процедуре банкротства должника было установлено следующее. По данным регистрирующих органов в отношении должника поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники и прицепов к ней не зарегистрировано. В соответствии со сведениями, поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении должника недвижимого имущество не зарегистрировано. В настоящее время должник не трудоустроен, источники дохода отсутствуют. Должник в браке не состоит. При анализе сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок должника, имеющих основания для оспаривания. Финансовым управляющим имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО2, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь, отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о неособождении должника от обязательств перед ФИО1 кредитор указал, что должником не исполнены обязательства перед конкурсным кредитором, возникшие из договора займа от 18.02.2008, подтвержденные решениями Трусовского районного суда г. Астрахани.

В рассматриваемом случае, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено. При подаче заявления о признании себя банкротом должник указал ФИО1 в списке кредиторов, перед которыми у него имеются обязательства, при проведении процедур банкротства сотрудничал с финансовыми управляющими, предоставляя им сведения о своем имущественном положении, кредиторах, обязательствах.

По доводам кассатора об изменении место проживания, судами установлено следующее

Из показаний свидетеля ФИО5 (матери должника), в 2008 году семья проживала в <...> должник был женат и проживал в <...> у родителей в доме, после рождения ребенка жил у жены в г. Астрахань.

В 2015 году в доме, где, проживала семья должника, произошел пожар, дом сгорел, выгорел внутри.

Факт произошедшего пожара в доме по адресу: <...> подтверждается справкой МЧС России от 03.10.2024 № 182847.

Друзья отца должника, с которыми он проходил военную службу, предложили крышу над головой, в связи с чем состоялся переезд в г. Тамбов, на ул. Полынковская.

Затем в п. Березка с целью прописки родители должника купили «домишко-сараюшку». Сын разъехался с женой и в 2016 году сын приехал в Тамбовскую область п. Березка. Развод должника с супругой был оформлен позже.

ФИО1 приходится братом тещи, должник был женат на его племяннице.

Тесть должника 5 месяцев погашал задолженность за должника ФИО1, выплачивая по 80 000 руб., но при вынесении решения эти суммы не были учтены. Родители всегда материально поддерживали сына, сын подрабатывал таксистом на машине отца. Вторая машина приобреталась, чтобы была возможность добраться до города (у свидетельницы имеется водительское удостоверение), так как семья жила в деревне, но из-за постоянных ремонтов в итоге автомобиль продали на запчасти.

Сын уходил добровольцем в «Ахмат».

Свидетельница пояснила, что ФИО1 было известно, где находился ФИО2 и его семья, ими предпринимались попытки договориться с ним о погашении задолженности.

В материалы дела представлены сведения о доходах ФИО2 в качестве самозанятого за период с 2019 по 2025, из которых следует, что доход за 2019-2020 г.г. не превышает прожиточный минимум, в отдельные месяцы превышает его незначительно, самая значительная сумма дохода составляет 19879 руб. 95 коп. за март 2020 года. За период с 2021 по 2025 г.г. сумма доходов должника равна 0 руб.

Как установлено судами, факт привлечения должника к административной ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю информации об имущественном положении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не свидетельствует о возможности должника погашать задолженность перед кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности погасить требования кредиторов, включая задолженность перед ФИО1

Доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, злоупотребление правом, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении должником каких-либо противоправных действий и результат рассмотрения такого заявления ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доказательств возбуждения в отношении должника уголовного дела за хищение денежных средств при помощи обмана или злоупотребления доверием в материалы дела не представлено.

Фактов сокрытия должником имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что с учетом положений, регулирующих банкротство граждан, которые включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», на момент заключения договора займа с ФИО1 (2008) в законодательстве отсутствовали правовые нормы о банкротстве граждан, в связи с чем должник при заключении кредитного договора не мог преследовать целей использования механизма банкротства для необоснованного освобождения от долгов.

Доводы кредитора ФИО1 о злостном уклонении от погашения задолженности и злоупотреблении должником правами правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и бесспорными доказательствами.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед ФИО1, обоснован.

Оснований не согласиться с означенным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А64-9308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Е.В. Гладышева

М.А. Григорьева