АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16978/2023

17 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.01.1997, адрес -628486 <...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.06.2023 № 129,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.03.2022;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 19.06.2023 (посредством подключения к веб конференции), ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее - заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.06.2023 № 129.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения от 29.05.2023 № 404-рш в период с 31.05.2023 сроком на 10 рабочих дней проведена внеплановая документарная проверка в отношении объекта капитального строительства по проектной документации «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка», принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». Учетный номер проверки в Едином реестре контрольных мероприятий -72230021000206307856.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.06.2023 № 129 (далее - Предписание, получено Обществом 19.06.2023, сведения о регистрации входящего номера прилагаются).

В соответствии с вышеназванным Предписанием, Управление обязывает Общество устранить в срок до 18.09.2023 вменяемое нарушение, которое, по мнению государственного органа, выразилось в реализации объекта «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка» 38.3 этап (далее - ОКС) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с выданным Предписанием Общество посредством личного кабинета в сервисе «Госуслуги» направило досудебную жалобу (заявление № 2023070300018410 от 03.07.2023). В рассмотрении данной жалобы Обществу было отказано. В качестве основания отказа Управлением указано нарушение части 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ, а именно 10-дневного срока на подачу такой досудебной жалобы.

Заявитель не согласен с вынесенным Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора предписанием, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление законодателем стадии обязательного досудебного обжалования результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам проверки, направлено на оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. Обязательный досудебный порядок обжалования служит дополнительной гарантией защиты прав и не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. При этом в силу положений пунктов 1, 2 части 1 и части 3 статьи 42 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо приобретает право на судебное обжалование, в том числе, в случае обращения с досудебной жалобой после истечения срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 № Ф04-5831/2022 по делу № А70-4507/2022; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 № 11АП-9201/2022 по делу № А65-5714/2022).

Как следует из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, Обществом предписание и акт проверки были получены и зарегистрированы в первый рабочий день после их поступления - 19.06.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Так, 17.06.2023была суббота, то есть официальный выходной день, в связи с чем предписание и акт проверки поступили в отдел делопроизводства Общества только в понедельник - 19.06.2023, соответственно, последним днем подачи досудебной жалобы является 03.07.2023.

В постановлении от 13.12.2022 № 71-АД22-4-К3 Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию относительно порядка исчисления срока, в течение которого можно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Суд обратил внимание на то, что сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

По аналогии права, указанную позицию можно применить также и к вопросу исчисления сроков обжалования Предписания в рассматриваемом случае, из чего следует, что срок обращения Обществом с жалобой на Предписание нарушен не был.

В качестве обоснования законности выданного Предписания, ответчик ссылается на пункт 8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее - Закон № 174-ФЗ).

Между тем, ответчик не учитывает особенности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию...», которые исключают необходимость прохождения повторной государственной экологической экспертизы на объекты, ранее получившие положительное заключение такой экспертизы, при соблюдении условий, определенных вышеназванным постановлением.

Так, в соответствии подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 повторная государственная экологическая экспертиза не проводится в отношении проектной документации, предусматривающей строительство, реконструкцию объектов, указанных в статье 11 Закона № 174-ФЗ, в случае доработки проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, если вносимые в такую проектную документацию изменения не затрагивают положения проектной документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды, не влекут изменения качественных характеристик и (или) увеличения количественных характеристик загрязняющих веществ.

Проектная документация на «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка» не затрагивает положений проектной документации на «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения» от 2016 года, касающихся мероприятий по охране окружающей среды, и не предусматривает каких-либо конструктивных изменений, а также увеличений, изменений загрязняющих веществ - в данной проектной документации изменяется только этапность реализации проектных решений, то есть порядок строительства.

Кроме того, изначально экологическая экспертиза требовалась и проводилась только в части проектной документации, а именно: том 8.6 «Решения по обращению с отходами бурения» и том 8.7 «Полигон твердых промышленных и бытовых отходов». Внесенные корректировки, не затронули указанные разделы проектной документации и, соответственно, изменения в них не вносились, ни в части вопросов окружающей среды и обращения с отходами, ни в какой-либо иной.

Помимо этого, в пункте 1.4 «Сведения о положительном заключении государственной экологической экспертизы» Заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 2021 года на проектную документация «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка» также указано, что «проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации законодательством Российской Федерации не предусмотрено».

В пункте 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ указано, что объектами государственной экологической экспертизы являются объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы и/или внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом в силу специальных указаний пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) положения подпункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 01.01.2019 проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

Проектная документация на разработку Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения подготовлена в 2004 году. Данная проектная документация согласована комиссией ЦКР Роснедра 07.07.2004 (Протокол ЦКР Роснедра от 07.07.2004 № 21¬Г/2004). То есть вышеназванная проектная документация подготовлена, согласована и утверждена до 01.01.2019, что подпадает под исключительные условия, установленные статьей 11 Закона № 219-ФЗ, что свидетельствует о том, что проектная документация на объект «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка» прохождения экологической экспертизы не требует.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным п.3 предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.06.2023 № 129 об устранении выявленных нарушений подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с признанием недействительным оспариваемого предписания.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 16.06.2023 № 129.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.