АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4429/25

Екатеринбург

16 декабря 2025 г.

Дело № А60-55642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-55642/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От финансового управляющего ФИО2, от кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2025 в части неосвобождения от исполнения обязательств отменить и вынести новое решение с применением к должнику правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ФИО1 не согласна с выводами судов о невозможности банков провести проверку при выдаче кредитов. В рассматриваемом случае банк при принятии решения о выдаче кредита не запрашивал у должника дополнительные сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита и заполненной заемщиком справки. Указанное свидетельствует о том, что банк как профессиональный участник в сфере кредитования не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита, либо же был удовлетворен имеющимися сведениями о финансовом положении заемщика, выдав ему запрашиваемый кредит. Кредитные организации, имея все вышеуказанные возможности, осуществляя предпринимательскую деятельность, не предприняли достаточных действий для проверки заемщика, тем самым взяв на себя все риски, теперь пытаются переложить данные риски с хозяйствующего субъекта на заемщика, который ни каким образом не может повлиять на одобряемый ему кредит. Кроме того, указывает, что кредитор в лице «Газпромбанк» (акционерное общество) ссылался так же на то, что цель предоставления кредита была – покупка автомобиля, а автомобиль не был приобретен и не предоставлен в качестве залога банку, однако выбор цели кредита в анкете банка был обусловлен советом менеджера банка, который для успешного одобрения рекомендовал указать именно этот вариант, при этом менеджер банка скрыла тот факт, что в случае непредоставления залога, процентная ставка и ежемесячный платеж по кредиту будет существенно увеличен. Судами необоснованно проигнорирован реальный размер доходов должника в период получения кредитов, что привело к неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела. Суды неверно установили причинно-следственную связь между наличием у должника кредитов и приобретением сыном должницы квартиры. Относительно невозможности должнику лично явиться в судебное заседание, то в материалах дела имеются справки о болезнях, а также о болезнях родителей должника, за которыми должник ухаживает.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, но, поскольку он поступил в суд в электронном виде, то возврату он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Общий объем требований кредиторов должника, состоящий исключено из кредитных обязательств перед Банками, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 8 973 123, 98 руб. В ходе процедур банкротства должника размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не выявлено.

По результатам проведенной работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнения конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не представлено.

Должник не трудоустроен, не состоит в официальном зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Расходы управляющего составили 12 171,05 руб., не погашены.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в производстве суда отсутствовали нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства должника не установлены.

В части выводов судов о завершении процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредиторы «Газпромбанк» (акционерное общество) и акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» направили в суд первой инстанции ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1 при получении заемных средств по кредитным договорам.

В обоснование требований «Газпромбанк» (акционерное общество) указал, что в заявлении-анкете на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта в «Газпромбанк» (акционерное общество) от 21.07.2023 в графе «сведения о ежемесячном расходе» ФИО1 не сообщила об имеющихся у неё на указанную дату кредитных обязательствах перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» на сумму

3 544 271 руб., акционерном обществе «Альфа Банк» в сумме 304 410,22 руб., публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» в сумме 896 359,31 руб., акционерном обществе «ВУЗ-Банк» в сумме 341 773,30 руб., акционерном обществе «Азиатско-тихоокеанский банк» в сумме 585 547,12 руб., публичном акционерном обществе «Сбербанк» в сумме 3 332 809,08 руб., публичном акционерном обществе «МТС-Банк» в сумме 677 944,40 руб. Таким образом, общая сумма принятых на себя обязательств на дату получения кредитной карты в «Газпромбанк» (акционерное общество), включая долг перед «Газпромбанк» (акционерное общество), составила более 12 000 000 руб. Учитывая заявленный размер дохода должника, при добросовестном поведении в процессе оформления кредитного обязательства и указании реальной кредитной нагрузки, по утверждению кредитора, кредит не был бы предоставлен. Банк полагает, что данные факты свидетельствуют о получении должником кредита в «Газпромбанк» (акционерное общество) вследствие предоставления заведомо ложных сведений, введения кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности.

Акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» в обоснование требования о неосвобождении должника от исполнения обязательств указало, что в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредитных организаций, в том числе и его требования, на общую сумму более 12 000 000,00 руб. Основаниями возникновения задолженности по включенным в реестр требований кредиторов являются кредитные договоры, оформленные 10.06.2023, в период с 20.07.2023 по 22.07.2023, в период с 04.08.2023 по 11.08.2023, то есть в короткие сроки, менее чем за 3 месяца до принятия судом к производству заявления ФИО1 о признании её банкротом. Объем выданных ФИО1 в короткие сроки кредитных денежных средств позволяет утверждать, что остальным кредиторам она не сообщала о принятых на себя накануне обязательствах и об умысле должника на невозврат кредитов. Информация о кредитных обязательствах отражается в Бюро кредитных историй в течение 5-ти банковских дней с даты их оформления, что не позволило кредитным организациям оценить реальную кредитную нагрузку должника в период оформления обязательств и достоверно проанализировать финансовое состояние должника, оценить риски. Должник умышленно ухудшил свое финансовое положение, заведомо взяв на себя непосильные кредитные обязательства. Считает, что, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения себя от долгов, которые изначально не намеревалась погашать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что с «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) должником 21.07.2023 оформлено два кредита: №2208/0007830 на сумму 100 000,00 руб.; №2208/0007829 на сумму 500 000,00 руб. Указанные кредиты должником оформлены на оплату товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях и любые потребительские цели, то есть не связанные с предпринимательской деятельностью цели.

В публичном акционерном обществе «Сбербанк» должником 21.07.2023 оформлено два кредита: № 1963546 на сумму 288 622,75 руб.; № 1963324 на сумму 299 998,00 руб. Указанные кредиты должником оформлены на цели личного потребления.

В «Газпромбанк» (акционерное общество) должником 21.07.2023 оформлен кредит № 1574-АВ/23 на сумму 2 031 250,00 руб. для целей приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования.

В Банке ВТБ (публичное акционерное общество) должником 21.07.2023 оформлено два кредита: № V625/0002-0153985 на сумму 1 827 930,00 руб.;

№ КК-651096389110 на сумму 275 210,63 руб. Указанные кредиты оформлены на потребительские нужды.

Таким образом, за один день (21.07.2023) кредиторская нагрузка должника выросла на 5 323 011,38 руб. (семь кредитных обязательств).

22.07.2023 между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с лимитом кредитования 380 000,00 руб.

22.07.2023 должником в МТС-Банке оформлен кредит №ПННМСК479820/810/23 на сумму 695 000,00 руб.

04.08.2023 ФИО1 оформила кредит в «Газпромбанк» (акционерное общество) на сумму 250 000,00 руб. (договор № 2024463558).

11.08.2023 между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор №667001136971-23-1, в соответствии с которым должнику выдан кредит в сумме 3 000 000,00 руб. Цель кредита: для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у партнеров банка через сеть Интернет в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счета.

Более того, из представленного должником кредитного отчета следует, что должником взяты следующие кредиты: 20.07.2023 в акционерном обществе «Альфа-Банк» на сумму 1 500 000,00 руб.; 20.07.2023 в акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 1 500 000,00 руб.; 20.07.2023 в акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 1 500 000,00 руб.; 20.07.2023 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 1 500 000,00 руб.; 20.07.2023 в обществе «Московский кредитный банк» на сумму 1 500 000,00 руб.; 21.07.2023 в акционерном обществе «Альфа-Банк» на сумму 1 500 000,00 руб.; 21.07.2023 в обществе «МТС-Банк» на сумму 500 000,00 руб. 22.07.2023 в обществе Сетелембанк на сумму 1 000 000,00 руб.

Уведомление должником кредитных организаций о направлении множества заявок на предоставление кредитов в разные банки, их одобрении, заключении кредитных договоров из материалов дела не усматривается.

Кредиторы «Газпромбанк» (акционерное общество) и акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» предоставление таких сведений должником при заключении кредитных договоров отрицают.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник указала, что была трудоустроена в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

При оформлении ряда кредитов (в «Газпромбанк» (акционерное общество), в публичном акционерном обществе «МТС-Банк») должник указал в качестве места работы – общество с ограниченной ответственностью «Лемфам», должность – директор по развитию с суммой дохода 320 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленным налоговым органом справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2023 год, доход должника в обществе с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» формировался только в ноябре – декабре 2023 года, при этом доход за ноябрь составил 161 263,08 руб., за декабрь – 68 328,35 руб., в акционерном обществе «Тинькофф банк» в ноябре 2023 года – 37,70 руб. (код дохода 1010 «перечисление дивидендов»). Сведения о получении дохода от осуществления трудовой деятельности в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» налоговым органом не подтверждены.

Документы, подтверждающие получение должником иного дохода, в заявленном ФИО1 размере, достаточном для исполнения обязательств по множеству кредитных договоров, должником не представлены.

Как отметили суды, финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лемфам», в котором последний указывает, что ФИО1 работала в период с января по сентябрь 2023 года директором по развитию. Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих осуществление должником деятельности в названном обществе, получение ею дохода, его размера, не представлено.

Судами исследован вопрос о расходовании должником полученных кредитных денежных средств, установлено, что в спорный период 30.11.2023 сыном должника приобретена квартира, площадью 56,2 кв.м., указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 30.11.2023 по цене

5 750 000,00 руб. При этом оплата цены квартиры произведена в следующем порядке: 3 800 000,00 руб. за счет личных средств покупателя (сына должника);

1 950 000,00 руб. за счет целевых кредитных денежных средств (представлен кредитный договор).

Обосновывая финансовую возможность сына должника оплатить сумму в размере 3 800 000,00 руб. должником представлен договор купли-продажи от 25.11.2023, согласно которому бывший супруг должника ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу <...>, по стоимости 4 200 000,00 руб., вырученные денежные средства, по утверждению должника, были подарены им своему сыну по договору дарения от 25.11.2023.

Должник пояснила, что полученные по кредитным договорам денежные средства она потратила на ремонт квартиры, на погашение иных денежных обязательств.

Вместе с тем, вопреки утверждению должника, эти обстоятельства она не подтвердила, надлежащие доказательства заявленного расходования кредитных денежных средств в материалы дела не представлены.

ФИО1 прекратила одномоментно платежи по кредитным договорам в сентябре 2023 года, а 17.10.2023 ею было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что должник за короткий промежуток времени, а именно 20.07.2023, 21.07.2023, 22.07.2023, 04.08.2023 и 11.08.2023 заключила кредитные договоры на общую сумму свыше 21 000 000 руб., затем, не исполнив данные обязательства перед кредиторами, через два месяца – 17.10.2023 должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Кроме того, учитывая, что при запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информации о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается, при этом доказательств того, что при оформлении кредитов должник уведомляла кредиторов о наличии у неё иных обязательств, судам не представлено, данное поведение должника нельзя признать добросовестным.

Суды отнеслись критически к утверждению должника о наличии у неё дохода, достаточного для исполнения всех взятых кредитных обязательств, поскольку документально оно должником не подтверждено.

Более того, даже, если принять во внимание довод должника о наличии у неё финансовой возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства, то необъяснимо обстоятельство неисполнения ею взятых на себя кредитных обязательств и последующего незамедлительного обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами, как разработанная должником «схема» по получению в пределах двух месяцев (июль-август 2023 года) значительной суммы кредитов с последующим преследованием цели по дальнейшему освобождению от исполнения обязательств уже в октябре 2023 года, используя процедуру банкротства.

В данном случае, должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.

Суды, учитывая данные обстоятельства, обоснованно не применили по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о не проверке банками кредитной истории не оправдывает её недобросовестного поведения.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Между тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Суды установили, что в июле 2023 года кредиты были взяты в пределах трех дней в различных банках (с 20.07.2023 по 22.07.2023) без сообщения о принятии на себя кредитных обязательств в каждом из таких банков, что свидетельствует о намеренном сокрытии данной информации от кредиторов, учитывая, что сам должник работал в структурах общества «Совкомбанк». Взятие кредитов в столь короткий промежуток времени в различных кредитных организациях, не позволила Банкам проверить кредитоспособность должника при их получении. Относительно кредитов от августа 2023 года суд округа отмечает, что, несмотря на их получение спустя более пяти дней после массовой выдачи первой группы кредитов, должник сведений о ранее полученных кредитах банкам не сообщал. При этом ключевым основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств суды признали действия по получению кредитов без намерения их возвращать, т.к. как уже в сентябре-октябре 2023 года по всем полученным кредитам были внесены последние платежи и должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, что нельзя признать добросовестным поведением. Никаких документов, подтверждающих необходимый размер дохода должника для обслуживания всех кредитов либо подтверждающих экстраординарность ситуации, возникшей у должника, повлекшей невозможность осуществления расчетов с кредиторами, ФИО1 в материалы дела не представлено, несмотря на предложение судов предъявить такие доказательства. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерном выводу об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, т.к. установлено злостное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-55642/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова