Постановление по делу № 04АП-6966/2022 от 29.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-2205/2022

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 26 июня 2023 года по делу № А58-2205/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 408 974,71 руб. неосновательного

обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 2 100 443,54 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 11.07.2022, с

последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по

оплате долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – истец, ООО «Аванта») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик, АО «Саханефтегазсбыт») о взыскании 11 509 418,25 руб., в том числе:

- 9 408 974,71 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, произведенных на территории объекта «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), <...>: установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала «Ленская нефтебаза» в размере 2 586 844,39 руб., в том числе НДС 20% в сумме 431 140,73 руб., бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» в размере 128 191,21 руб., в том числе НДС 20% в сумме 21 365,20 руб., замена оконных, дверных блоков и устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» в размере 6 693 939,11 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 115 656,52 руб.;

- 2 100 443,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.05.2019 по

11.07.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 408 974,71 руб. неосновательного обогащения, 2 252 018,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 20.06.2023, далее с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 040 608 руб. неосновательного обогащения, 1 206 458 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 20.06.2023 с исключением периода моратория, далее с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 5 040 608 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2025 года указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости спорных работ.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, отличные от требований, являющихся предметом рассмотрения в деле № А58-7224/2019. Так, в предмет исследования по делу № А58-7224/2019 входили вопросы установления объемов и стоимости работ, выполненных в рамках заключенных сторонами договоров подряда, в целях определения задолженности по этим договорам, тогда как в рассматриваемом деле истцом предъявлена ко взысканию стоимость самостоятельных работ, не являющихся дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда, квалифицируемая в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи доказательства в обоснование требований по делу № А58-7224/2019, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, по мнению ответчика, не могут быть положены в основу решения по данному спору.

С учетом предмета рассматриваемого иска суду, по мнению апеллянта, надлежало установить факт выполнения истцом работ, объем выполненных работ, факт принятия результата работ заказчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров подряда № 07-07/П от 02.03.2017, № 07-07/2П от 02.03.2017, № 07-07/ЗП от 02.03.2017,

№ 07-07/4П от 02.03.2017, заключенных между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Аванта» (подрядчик), последний в период с 02.03.2017 по апрель 2019 года выполнял работы по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), <...>» «под ключ».

В период производства подрядных работ ООО «Аванта» в числе прочих были выполнены следующие виды работ:

- установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»;

- бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»;

- замена оконных блоков и устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт».

При рассмотрении дела № А58-7224/2019 с участием тех же сторон установлено, что вышеперечисленные работы являются самостоятельными работами, не являлись дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда № 07-07/П от 02.03.2017, № 07-07/2П от 02.03.2017, № 07-07/ЗП от 02.03.2017, № 07-07/4П от 02.03.2017, в связи с чем о взыскании стоимости указанных работ по нормам о договоре подряда судом отказано.

С целью определения объемов выполненных обществом «Аванта» на объекте работ, их стоимости судом в ходе рассмотрения дела № А58-7224/2019 была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» № 109-12/2020 от 15.02.2021 стоимость указанных фактически выполненных самостоятельных (внедоговорных) работ в ценах на момент выполнения указанных работ по состоянию на 2019 год составляет 9 408 974,71 руб.

В направленной обществу «Саханефтегазсбыт» претензии ООО «Аванта» потребовало оплатить стоимость указанных работ, принятых и используемых заказчиком.

Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на то, что указанные работы производились силами ООО «Аванта» для нужд АО «Саханефтегазсбыт», их результат заказчиком фактически принят и используется в своей производственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), правовые позиции, отраженные в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», с учетом выводов суда по делу № А58-7224/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежат отплате в заявленном размере, определенном в рамках судебной экспертизы по делу № А58-7224/2019.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости произведенных обществом «Аванта» на объекте работ: по установке узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт», по бурению скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО

«Саханефтегазсбыт», по замене оконных блоков и устройству фасада филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт», которые не являются дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда № 07-07/П от 02.03.2017, № 07-07/2П от 02.03.2017, № 07-07/ЗП от 02.03.2017, № 07-07/4П от 02.03.2017.

Указанные работы отражены подрядчиком в актах формы КС-2, справках формы КС-3, подписанных ООО «Аванта» в одностороннем порядке.

При этом объем и стоимость спорных работ сторонами не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о фактически сложившихся между ООО «Аванта» и АО «Саханефтегазсбыт» подрядных отношениях в части спорных работ со ссылкой на пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Преждевременным также является последующий вывод суда о том, что спорные работы, выполненные в отсутствие заключенного договора, фактически приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность и потому подлежат оплате по стоимости, заявленной подрядчиком с учетом выводов эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1 в рамках судебной экспертизы по делу № А58-7224/2019.

В определении апелляционного суда от 13.09.2023 истцу было предложено представить мотивированные пояснения относительно согласования с ответчиком выполнения спорных работ, объективной необходимости их выполнения и ценности для заказчика со ссылкой на подтверждающие доказательства.

Ответчику в свою очередь было предложено уточнить свою правовую позицию по заявленным требованиям, а также дальнейшим процессуальным действиям, включая проведение судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости спорных работ, выполненных ООО «Аванта» на объекте АО «Саханефтегазсбыт» вне условий заключенных договоров подряда.

ООО «Аванта» на предложение суда не представило доказательств, прямо свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись исключительно по поручению АО «Саханефтегазсбыт» и были согласованы с заказчиком по видам, объемам и стоимости.

В судебных заседаниях апелляционного суда, состоявшихся 13.09.2023, 04.10.2023 (аудиопротоколы судебных заседаний), представитель АО «Саханефтегазсбыт» подтвердил, что результаты спорных работ, не предусмотренных договорами подряда, имеют для АО «Саханефтегазсбыт» потребительскую ценность, фактически используются обществом в своей производственной деятельности, однако ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию стоимостью этих работ, определенной по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А58-7224/2019.

АО «Саханефтегазсбыт» с целью определения фактического объема и стоимости спорных работ, выполненных за рамками договоров подряда, заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просило поручить ее проведение экспертам ООО «АЦОК Интеллект» ФИО2, ФИО3

Учитывая такую выраженную ответчиком позицию, суд апелляционной инстанции исходит из фактического принятия обществом «Саханефтегазсбыт» выполненных на объекте работ в отсутствие заключенного договора:

- бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»;

- замена оконных блоков и устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт».

Учитывая, что результаты спорных работ фактически приняты ответчиком, который при этом не возражает против их оплаты, однако полагает необходимым определить фактический объем и стоимость этих работ путем проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2024 назначил по делу № А58-2205/2022 строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «АЦОК Интеллект» ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлен вопрос - определить фактический объем и стоимость следующих работ:

- установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»,

- бурение скважин под ЛЭП 0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»,

- замена оконных блоков, устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт», выполненных ООО «Аванта» в ценах на момент их выполнения.

26.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «АЦОК Интеллект» № 001-АСС-2024.

14.05.2024 в целях подготовки экспертами уточнений к заключению экспертизы на основе документов, перечисленных в определении суда от 26.01.2024, срок производства экспертизы был продлен до 13.06.2024.

В определении суда от 14.05.2024 указано, что при ответе на поставленные вопросы стоимость работ экспертам следует определить исходя из времени окончания отчетных периодов, указанных в актах формы КС-2.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦОК Интеллект» № 001-АСС-2024 (после внесения корректировок), приобщенному к материалам дела 19.09.2024, общая стоимость выполненных ООО «Аванта» работ в ценах на дату окончания отчетных периодов, указанных в актах формы КС-2, по объектам:

- бурение скважин под ЛЭП 0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»,

- замена оконных блоков, устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»

составляет 5 040 608 руб. с учетом НДС.

В связи с допущенными экспертами ООО «АЦОК Интеллект» существенными нарушениями установленного законом порядка проведения экспертизы и во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции определением апелляционного суда от 15 августа 2025 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «Экспертум» ФИО4 и ФИО5

Согласно экспертному заключению АНО СЭО «Экспертум» общая стоимость выполненных ООО «Аванта» работ в ценах на дату окончания отчетных периодов, указанных в актах формы КС-2, по объектам:

- бурение скважин под ЛЭП 0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»,

- замена оконных блоков, устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»

составляет 10 010 348,46 руб. с учетом НДС.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение АНО СЭО «Экспертум», судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самих экспертов.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом не выявлено.

Ответчиком представлены возражения в части определения экспертами АНО СЭО «Экспертум» стоимости работ по бурению скважин под ЛЭП 0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» исходя из стоимости названных работ, отраженной в одностороннем акте КС-2 – 1 728 160,20 руб.

По мнению ответчика, выводы экспертов в этой части не соответствуют Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), действовавшей на период проведения работ. Акты КС-2 на бурение скважин не соответствуют требованиям МДС 81-35.2004, поскольку в них указана договорная стоимость без обоснования стоимости и без расценок.

В этой связи ответчик полагает необходимым учесть две предыдущие судебные экспертизы по определению стоимости работ по бурению скважин, а именно заключение ООО «АЦОК Интеллект», которым стоимость работ по бурению скважин определена в размере 172 908 руб. с учетом НДС 20%, и заключение АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», которым стоимость тех же работ определена в размере 128 191,21 руб. с учетом НДС 20%.

Соответственно, не принимать во внимание выводы экспертов АНО СЭО «Экспертрум», а определить стоимость работ по бурению скважин в размере, указанном в заключении эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», т.е. 128 191,21 руб. с учетом НДС 20%.

Доводы ответчика относительно существенного различия в стоимости работ по бурению скважин под ЛЭП 0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт», определенной экспертами АНО СЭО «Экспертум», и определенной другими экспертами в рамках предыдущих экспертиз, проведенных АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» и ООО «АЦОК Интеллект», подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Мотивы, по которым эксперты ФИО4 и ФИО5 сочли возможным определить стоимость работ по бурению скважин исходя исключительно из договорной цены, подробно изложены на стр. 33-36 экспертного заключения АНО СЭО «Экспертум».

Так, акты КС-2 от марта 2019 года на бурение скважин под ЛЭП на сумму 1 794 000 руб. с НДС составлены в единичных договорных расценках в отличие от актов КС-2 на другие виды работ, в которых расценки указаны в базисных ценах.

Учитывая, что указанные спорные работы были приняты ответчиком, объемы этих работ не оспорены и не опровергнуты, возражения по их стоимости вплоть до рассмотрения дела в суде ответчиком не заявлялись, оснований полагать о несоответствии договорной цены за эти работы не имеется (ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены), апелляционный суд полагает возможным определить стоимость работ на бурение скважин с учетом выводов экспертов АНО СЭО «Экспертум» в размере 1 728 160,20 руб. с применением понижающего коэффициента инфляции.

Кроме того, заключение ООО «АЦОК Интеллект» признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем результаты данной экспертизы в целом не могут быть приняты во внимание для сравнения с результатами другой экспертизы.

Возражений относительно проведенной судебной экспертизы со стороны истца не заявлено.

Исходя из изложенного, экспертное заключение АНО СЭО «Экспертум» апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения АНО СЭО «Экспертум» не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

При этом ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и результатов проведенной судебной экспертизы апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Аванта» работ, принятых АО «Саханефтегазсбыт», в отсутствие заключенного договора, которая подлежит оплате ответчиком в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), составляет 9 408 974,71 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена оплата неосновательного обогащения на сумму 5 040 608 руб. по платежному поручению № 15503 от 20.12.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 368 366,71 руб. (9 408 974,71 руб. – 5 040 608 руб.).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 09.05.2019 по 11.07.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,

определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и подтверждено участниками спора, требование об отплате выполненных работ получено ответчиком 08.05.2019.

Таким образом, за период с 09.05.2019 по 20.06.2023 (день вынесения решения) подлежат начислению проценты на сумму основного долга 9 408 974,71 руб. в размере 2 252 018,25 руб., с исключением периода моратория.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора частично произведена оплата процентов на сумму 1 206 458,90 руб. по платежному поручению № 15503 от 20.12.2024 за указанный период.

Соответственно, размер процентов составит 1 045 559,35 руб. (2 252 018,25 руб. – 1 206 458,90).

Далее проценты подлежат начислению на сумму основного долга 9 408 974,71 руб. за период с 21.06.2023 по 20.12.2024 (день частичной оплаты долга) в размере

2 192 324,91 руб.

Далее с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты основного долга на сумму 5 040 608 руб. по платежному № 15503 от 20.12.2024 проценты подлежат начислению на сумму основного долга 4 368 366,71 руб. за период с 21.12.2024 по 22.01.2026 (день вынесения постановления) в размере 907 347,92 руб.

Далее с 23.01.2026 проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга в размере 4 368 366,71 руб.

Заявленные требования, таким образом, подлежат удовлетворению частично в размере 4 368 366,71 руб. неосновательного обогащения и 4 145 232,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

По изложенным выше мотивам решение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 11 509 418,25 руб. с учетом уточнения составляет 80 547 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб. платежными поручениями № 1 от 07.02.2022, № 3 от 13.04.2022, а также 3 000 руб. чеком-ордером от 20.12.2022 при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года.

С учетом итогов рассмотрения дела и того, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде, расходы истца на уплату государственной пошлины на сумму 83 547 руб. (80 547+3 000), понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходы на уплату государственной

пошлины на сумму 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, подлежат возложению на ответчика.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 39 453 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по делу № А58-2205/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 368 366 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 192 324 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 20.12.2024, 907 347 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 22.01.2026 и далее с 23.01.2026 по день фактической оплаты долга в размере 4 368 366 руб. 71 коп., а также 83 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 453 руб. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3 от 05.04.2022.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова