ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26926/2021

13 мая 2025 года15АП-18290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-26926/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-26926/2021, суд первой инстанции в удовлетворении заявления, отказал. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, отказал. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Т-банк» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд выслушал пояснения представителя ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – брачного договора от 07.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которым на все имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, а так же на все имущество, приобретенное супругами в период брака будет действовать режим раздельной собственности, а так же применении последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью и возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 66.2 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004103:5150, расположенного по адресу: <...>, литера А, кв. 593.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой брачный договор от 07.09.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применил последствия недействительности сделки.

Признал общей совместной собственностью и возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение общей площадью 66.2 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004103:5150, расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 593.

Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Суд восстановил режим общей совместной собственности супругов К-вых на спорный объект недвижимости.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами преждевременно сделаны выводы о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

При новом рассмотрении финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

Финансовый управляющий указывает, что при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника, им установлено следующее: 07.09.2021 между ФИО3 (Далее по тексту — «Должник») и ФИО4 (Далее по тексту - «супруга ФИО8») был заключен Брачный договор от 07.09.2021 г. (Далее по тексту - «Брачный договор»), в соответствии с которым «Супруги» установили, что на все имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, а так же на все имущество, приобретенное ими в период брака, будет действовать режим раздельной собственности.

В соответствии с п. 3 Брачного договора — доходы, полученные до заключения брака и в период брака каждым из супругов будут оставаться в собственности того супруга, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на супругу ФИО8 — 14.10.2021 г., была произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, общей площадью 66.2 кв.м., с кадастровым номером: 78:34:0004103:5150, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, д. 4, литера. А, кв. 593.

Полагая, что указанный брачный договор от 07.09.2021 является недействительной сделкой, заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее -постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10. 168. 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 13.08.2021, оспариваемый брачный договор заключен 07.09.2021. соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

07.09.2021 между ФИО3 и его супругой ФИО4 заключен брачный договор № 78АВ0873034.

Согласно п. 1 названного договора супруги установили, что на все имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, а так же на все имущество, приобретенное супругами в период брака будет действовать режим раздельной собственности.

В соответствии с п. 3 Брачного договора — доходы, полученные до заключения брака и в период брака каждым из супругов будут оставаться в собственности того супруга, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению.

В настоящее время брак между супругами К-выми не расторгнут, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС по РО от 10.04.2023 № 44.1.3/3696.

Из материалов дела видно, что имущество приобретено 07.09.2021 в период брака К-вых.

Договор об ипотеке заключен между ПАО РОСБАНК и ФИО4 на сумму 7 500 000 рублей сроком на 232 месяца для приобретения квартиры по адресу: <...>, литера А, кв. 593.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ). Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса РФ). Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса РФ). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

По общему правилу, в случае приобретения имущества супругой должника после заключения брачного договора, оно не является предметом раздела общего имущества супругов.

Заключение брачного договора не влечет изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305- ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018).

Из материалов дела следует, что брачный договор от 07.09.2021 заключен после возбуждения дела о банкротстве (13.08.2021) и фактически его условия распространяют свое действие на имущество, приобретенное в будущем (сделка по купле-продаже квартиры совершена после заключения брачного договора).

Доказательства раздела спорным брачным договором какого-либо общего имущества супругов, имеющегося у них по состоянию на дату его заключения, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

ПАО «Росбанк» в суде первой инстанции пояснило, что спорное имущество находится в залоге у банка и признание брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов, а напротив, приведет к увеличению размера требований к должнику за счет требований залогового кредитора, а также установлению его преимущественного права на получение удовлетворения своего требования за счет реализации квартиры.

Доводы финансового управляющего о том, что после реализации спорного имущества в конкурсной массе останутся денежные средства судом первой инстанции отклонен.

Суд первой инстанции правомерно учел, что доводы управляющего о возможности реализовать спорную квартиру по цене, позволяющей погасить не только задолженность перед залоговым кредитором, но и перед иными кредиторами носит умозрительный характер и документально не подтвержден.

Из материалов обособленного спора также не усматривается, что обязательства супругов К-вых перед ПАО «Росбанк» признаны общими.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО4 представила доказательства, что денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке предоставлен её матерью.

Принимая во внимание, что брачным договором установлен раздельный режим собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК, по личному обязательству ФИО4, у супругов К-вых не имелось намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов ФИО8.

После заключения брачного договора, спорная квартира приобретена ФИО4 за счет личных и кредитных денежных средств.

Доказательств того, что первоначальный взнос на покупку квартиры произведен за счет средств ФИО3, не представлено.

Доказательств финансирования ФИО3 покупки квартиры не представлено.

Обязанность по возврату кредита является личной обязанностью ФИО4

Таким образом, финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств позволяющих считать сделку недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции предложено сторонам спора представить доказательства происхождения денежных средств, перечисленных матерью ответчика.

В материалы дела ФИО4 представлены сведения об остатках и движении денежных средств, принадлежащих ФИО5, выписка с индивидуального пенсионного счета ФИО5, справка с места работы ФИО5 о заработной плате последней, заявление ФИО5 о переводе денежных средств.

Судом апелляционной инстанции данные доказательства оценены и признаны относимыми и допустимыми в части подтверждения наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить первоначальный взнос за квартиру дочери за счет собственных денежных средств.

Таким образом обстоятельства перечисления денежных средств в счет первоначального взноса за квартиру (источник дохода, финансовую возможность матери на распоряжение спорной суммой) судом установлены.

Первоначальный взнос за квартиру оплачен матерью должника за счет собственных денежных средств.

Довод финансового управляющего о том, что мать ответчика могла оплатить первоначальный взнос за счет денег, переданных должником матери ответчика материалами дела не подтверждается, документальных доказательств не представлено.

Нет доказательств снятия денег со счетов должника в период оплаты первоначального взноса и передачи денег супруге, либо ее матери.

Временной промежуток между датой передачи должнику заемных денежных средств кредитором и оплатой первоначального взноса матерью ответчика (супруги должника) составляет более года. Указанные обстоятельства опровергают довод управляющего о том, что должник мог сберечь деньги, полученные по договору займа для передачи матери ответчика.

В части источника денежных средств, из которого уплачиваются ежемесячные взносы по договору ипотеки, стороны пояснили, что оплата производится непосредственной ответчиком.

Финансовым управляющим не представлено доказательств снятия должником денежных средств со своих счетов, либо передачи денежных средств в наличном виде своей супруге в период внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания брачного договора, заключенного за период более месяца до покупки супругой спорной квартиру в свою единоличную собственность недействительной сделкой.

В данном случае, брачный договор не нарушает прав и интересов кредиторов должника, поскольку само по себе установление режима единоличной собственности на имущество, которое будет приобретено после его заключения не подтверждает факт вывода имущества из конкурсной массы.

При этом, квартира приобретенная супругой после заключения брачного договора в свою единоличную собственность не может нарушать права кредиторов должника, поскольку указанная квартира приобретена за счет средств ее матери и ее собственных денежных средств.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что оспоренный финансовым управляющим брачный договор по своему содержанию не нарушал прав кредиторов должника, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного договора недействительным, не доказана.

Основания для применения последствий недействительности указанной сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-26926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян