Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-8408/2025 «31» октября 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., рассмотрев в упрощенном порядке иск ИП ФИО1
(ОГРНИП <***>) к ООО «Греко Проджект» (ОГРН <***>) о взыскании 46 987 руб. 99 коп.,
установил:
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Греко Проджект» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 40 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 6 987 руб. 99 коп., расходов на услуги представителя в размере 5 747 руб. 13 коп., по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Вынесенной в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения от 06.10.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем и по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ суд выносит настоящее мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.08.2024 № 580-ПТ.
Согласно подписанной сторонами счетом – фактурой от 10.01.2025 № 00296 истец поставил обусловленный пунктом 1.1. договора товар, а ответчик принял товар без расхождений (претензий) на сумму 46 387 руб. 92 коп.
Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 7 календарных дней после получения товара и подписания товарных накладных (п. 3.2. договора).
Претензией от 19.03.2025 № 18 поставщик потребовал оплатить стоимость товара до 01.04.2025.
По истечении указанного срока требование в полном объеме не исполнено, в связи с чем 07.07.2025 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не
оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
При рассмотрении дела арбитражным судам следует учитывать такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальная экономия.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о производстве по делу, возражений по существу иска или доказательства оплаты в суд не направил.
При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само. По материалам дела (доказательства направления копии иска, претензии, извещения суда) прослеживается, что ответчик не является в почтовое отделение за получением корреспонденции, поступающей по месту его регистрации. Подобные обстоятельства не должны ущемлять интересов истца на своевременное правосудие и вести к затягиванию разрешения спора.
Арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Ответчик о своем отношении к иску суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий.
Бездействие ответчика, выраженное в игнорировании установленных статьями 41, 131 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе представить возражения по заявленному требованию при их наличии, носит характер злоупотребления и свидетельствует о намерении затянуть судебное разбирательство.
Ответчик, фактически признав задолженность ее оплатой, не лишено права представить такие доказательства в органы принудительного исполнения, которые обязаны отреагировать соответствующим закону об исполнительном производстве образом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом подтвержден подписанной ответчиком без претензий и расхождений счетом - фактурой. Доказательств погашения задолженности в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 40 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства согласно п. 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере
0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец начислил пени в размере 6 987 руб. 99 коп.
Контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что с целью защиты интересов ИП ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручения от 15.05.2025.
Общая сумма вознаграждения при рассмотрении дела составила 5 747 руб. 13 коп. (с учетом НДФЛ) и оплачена доверителем в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая имеющиеся расценки на аналогичные услуги в регионе, по правилам статьи 110 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления
истца о взыскании судебных представительских расходов в сумме 5 747 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, суд признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Греко Проджект»
(ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) основной долг по договору поставки от 01.08.2024 № 580 - ПТ в размере 40 000 руб. (УПД от 10.01.2025
№ 00296), пени за просрочку оплаты в сумме 6 987 руб. 99 коп., рассчитанные по 03.07.2025 и далее, начиная с 04.07.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 40 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере 5 747 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина