Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7701/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2025 № 50,

от ответчика – ИП ФИО1 (лично); ФИО3 представитель по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – ООО «Ориент», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7701/2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ИП ФИО1 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2025 в 15 часов 30 минут.

Определением суда от 16.09. 2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2025 в 16 часов 00 минут.

Определением от 16.10.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2025 в 17 часов 00 минут.

Определением от 17.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2025 в 17 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных дополнениях по иску.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленный в материалы дела скриншот страницы с изображением спорного товара не содержит подробной информации о товаре. В связи с чем, это не позволяет истцу утверждать, что размещенный ответчиком товар нарушает права истца и является иным товаром, нежели тем, который приобретен ответчиком через цепочку поставщиков у самого истца (импортера товара в РФ). Идентичность товара, приобретенного ИП ФИО1 через цепочку поставщиков от истца, подтверждается первичными документами и письмами, представленными ответчиком в материалы дела, наименование товара, иные его характеристики соответствуют во всех представленных документах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исключительный права на товарный знак «KeraSys» (№398572) на территории Российской Федерации зарегистрированы за истцом с 05.02.2018. Изначальным правообладателем прав на товарный знак являлась организация «Аэгюн Инд. Ко. Лтд», затем 03.07.2019 в государственный реестр внесены изменения: правообладатель заменен на «Экён Индастриал Ко., Лтд». В настоящее время ООО «Ориент» обладает правами на товарный знак «KeraSys» (№398572) на правах исключительной лицензии (лицензионный договор зарегистрирован 05.02.2018, изменения (в части лицензиара) зарегистрированы 12.03.2020, РД 0327982), сроком до 02.10.2028. Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков. При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца – ИП ФИО1, который использует товарный знак без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries /ChocoLatte, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика. Согласно сведениям из Маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара. Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Это, по мнению истца, подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком товарного знака. В этой связи, истец полагает, что действия ИП ФИО1 по использованию товарного знака является незаконными. Под каждым отдельным фактом нарушения истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на товарный знак, допущенных ответчиком. При этом истец, исходя из принципов разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

Претензия, направленная истцом ответчику почтой России, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товара другими лицами в отношении товаров, которые были введены на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ориент» обладает правами на товарный знак «KeraSys» (№398572).

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца – ИП ФИО1, который использует товарный знак без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries /ChocoLatte, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком товарного знака. В этой связи, истец полагает, что действия ИП ФИО1 по использованию товарного знака является незаконными.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорный товар был импортирован и введен в гражданский оборот самим истцом (правообладателем) и приобретен ответчиком через цепочку сделок, следовательно, исключительное право истца является исчерпанным. Данные доводы ответчика суд считает их обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «Компания Восток» (ИНН <***>) (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки №56, согласно условиям которого, поставщик обязуется проставить покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, гигиенические принадлежности на условиях, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленную продукцию. Поставка спорного товара подтверждается, в том числе товарной накладной №216 от 31.01.2024, и реестром товарно-сопроводительных документов, из которых следует, что ИП ФИО4 купила у ООО «Компания Восток», в том числе маркированные товарным знаком истца. 22.09.2024 между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора предусмотрено, в том числе, что ассортимент и количество передаваемого товара формируется на основании заявки покупателя, составленной с учетом остатков товара, имеющихся на складах поставщика. УПД №21 от 16.01.2025 подтверждает поставку ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО1 продукции, в том числе, маркированной товарным знаком «Kerasys» №398572. Информационным письмом по запросу ИП ФИО4 ООО «Компания Восток» (ИНН <***>) сообщило следующее.

ООО «Ориент» является эксклюзивным импортером продукции, правообладателем которой является компания «Аэгюн Индастриал Ко., Лтд.» (AEKYUNG Industry Co., Ltd.), что подтверждается исключительной лицензией на территории всей Российской Федерации. Предоставление права использования Товарных знаков на условиях исключительной лицензии зарегистрировано Роспатентом (дата регистрации: 05.02.2018г.; номер государственной регистрации: РД0243040), что подтверждается соответствующими записями в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. ООО «Компания Восток» является официальным дистрибьютером на территории Российской Федерации продукции «Аэгюн Индастриал Ко., Лтд.» (AEKYUNG Industry Co., Ltd.), закупая продукцию у ООО «Ориент», что закреплено договором поставки №3 от 01.07.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что товар ответчика является контрафактным. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем, рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. В случае же продажи брендовых вещей, товарный знак и указание на него не должно быть искажено, то есть товар должен быть оригинальным, равно как и товарный знак. Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом, а именно: истец должен доказать наличие у него нрава на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительных прав. Ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях, как указано выше, ссылается на исчерпание исключительных прав истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые к перепродаже в сети Интернет товары приобретаются им у официального представителя компании в Российской Федерации (дистрибьютера). Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением. Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, несвязанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)). Следовательно, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, то есть даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения. По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий но статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)). Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей. При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда но интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24)). В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может, в частности, ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности, однако, данные обстоятельства ответчиком опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае, достаточно самого факта продажи непосредственно правообладателем в свободной торговле товара, в отношении которого заявлен иск, что свидетельствует о законном использование спорного товарного знака в отношении конкретных товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем с его согласия. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2024 по делу №А41-65331/2023. Истцом каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, не представлено. В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар, исчерпал исключительное право на товарный знак. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что представленный в материалы дела скриншот страницы с изображением спорного товара не содержит подробной информации о товаре. В связи с чем, это не позволяет истцу утверждать, что размещенный ответчиком товар нарушает права истца и является иным товаром, нежели тем, который приобретен ответчиком через цепочку поставщиков у самого истца (импортера товара в РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются не обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, так как само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак «KeraSys» (№398572) злоупотреблением правом не является. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику или третьему лицу. Сами по себе факты сбора доказательств нарушения исключительного права и последующее обращение правообладателя с иском в защиту нарушенных прав не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Довод о том, что правообладатель использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности, отклоняется судом как необоснованный.

Также судом не приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт получения претензии ответчик не отрицал, при этом из отзыва ответчика на исковое заявление не усматривалось намерение добровольно исполнить требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие фактического нарушения исключительных прав истца, в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин