АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-12959/2022
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 677 481 руб. 03 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, общество, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании убытков в размере 3 677 481 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился.
Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ООО «ССК» с 1 января 2019 года осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области на основании приказа Министерства энергетики РФ от 29 ноября 2018 № 1110. Действуя в интересах потребителей, ООО «ССК» урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» от 27.12.2018 №ТЭЭ26-02138/18 (далее – Договор).
По условиям заключенного договора (пункт п. 2.1) Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, TCO, ИВЭС и бесхозных объектов, электросетевого хозяйства до конечного потребителя, а Истец обязался оплачивать услуги Ответчика в порядке и сроки, установленные в Договоре.
В пункте 3.3.1 Договора установлена обязанность Ответчика обеспечить передачу Потребителям (Покупателям) Истца в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора сетевая организация обязалась информировать ООО «ССК» об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по Договору.
Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору ООО «ССК» был причинен ущерб на общую сумму 3 677 481 руб. 03 коп. в связи со следующими обстоятельствами.
ООО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратился в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 25 с требованием к ООО «ССК» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Потребитель указывал на факты выхода из строя принадлежащего ему оборудования в результате скачка напряжения в ночь с 01.01.2021 на 02.01.2021 в д. Вешняки Череповецкого района.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 08.07.2021 по делу 2-2307/2021 исковые требованиям ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ССК» были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2022 по делу № 11- 6/2022 решение мирового судьи Вологодской области отменено, с ООО «ССК» в пользу ФИО3 взыскано: 76 252 руб. в возмещение ущерба; 2 000 руб. компенсация морального вреда; 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз; 39 126 руб. штраф; с ООО «ССК» в доход местного бюджета взыскано 2 787,56 руб. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 29.03.2022 по делу № 2-2307/2021 было удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ООО «ССК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
20.05.2022 ООО «ССК» направило в адрес Ответчика претензию от 20.05.2022 № 01-21/8499 о возмещении убытков. В соответствии с соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 10.06.2022, заключенным между Истцом и Ответчиком, Ответчиком была произведена частичная компенсация материального ущерба, оплаченного в соответствии с апелляционным определением Череповецкого городского суда, в сумме 76 252 руб.
Как указывает истец, с учетом произведенного зачета сумма подлежащих взысканию с Ответчика убытков по факту поставки электрической энергии ненадлежащего качества ФИО3 составляет 74 913 руб. 56 коп. Данная сумма включает: 2 000 руб. – сумму компенсации морального вреда потребителю; 21 000 руб. – расходы по оплате экспертиз; 39126 руб. – сумму штрафа; 2 787,56 руб. – сумму госпошлины, взысканной в доход местного бюджета; 10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3
Также ФИО4 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «ССК», ПАО «МРСК СевероЗапада» (ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование предъявленного иска ФИО4 указал, что 14.05.2019 в результате перепада напряжения в электрической сети произошел пожар в принадлежащих ему хозяйственной постройке и жилом доме по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинское с/п, <...>; в результате пожара ему был причинен материальный ущерб.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.03.2022 по делу № 2-3/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2023 № 33-275/2023, исковые требования ФИО4 к ООО «ССК» удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 155 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 567 руб. 47 коп., всего 3 591 267 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ССК» отказано. С ООО «ССК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 300 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.08.2022 № 01-07/13248 с требованием о компенсации понесенных убытков на сумму 3 602 567 руб. 47 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец, сумма подлежащих взысканию с Ответчика убытков по факту поставки электроэнергии ненадлежащего качества ФИО4 составила 3 602 567 руб. 47 коп. Данная сумма включает: 2 300 000 руб. – сумму материального ущерба; 10 000 руб. - сумму компенсации морального вреда потребителю; 1 155 000 руб. – сумму штрафа; 14 700 руб. – расходы по уплате госпошлины; 111 567,47 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 3 000 руб. - сумму госпошлины, уплаченную ООО «ССК» за подачу апелляционной жалобы на решение суда; 3 000 руб. – сумму госпошлины, уплаченную ООО «ССК» за подачу кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции; 5 300 руб. – сумму госпошлины, взысканную с ООО «ССК» в доход местного бюджета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для поддачи иска в суд.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.
Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к Компании, к сетям которой присоединены объекты поименованных выше потребителей - физических лиц, независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).
В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за вред, причиненный потребителю ФИО5, и судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований к ответчику.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 2 300 000 руб. убытков, взысканных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.03.2022 по делу № 2-3/2022 в пользу ФИО4
При этом требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Поскольку в рассматриваемом случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы судами общей юрисдикции с ООО «ССК» - гарантирующего поставщика в договорах энергоснабжения, при этом ответчик, являясь исполнителем услуг по передаче электрической энергии, не вступает в какие-либо отношения с потребителями и не может нести ответственность перед потребителями на основании Закона о защите прав потребителей, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы и государственная пошлина, расходы услуг представителя, расходы по оплате экспертиз).
По тем же основаниям не подлежат взысканию с ответчика взысканные по потребителю ФИО3 досудебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах данные расходы относятся к судебным издержкам и распределяются в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Данные выводы соответствуют правовому походу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу N А26-1875/2016, который был поддержан Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 03.10.2017 N 307-ЭС17-13673 (1,2).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» убытки в размере 2 300 000 руб., 26 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 58 459 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 №7329.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Попова