Решение по делу № А12-23221/2023 от 23.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград 23 ноября 2023 года Дело № А12-23221/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 23.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предутреннего частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

15.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «ТК Технология стали» солидарно денежных средств в размере 1 661 327.26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу № А1221875/2022 ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Технология стали» в виде взыскания с них солидарно денежных средств в размере 1 661 237.26 руб. в пользу ФПС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2, ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от

07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований УФНС России по Волгоградской области отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.02.2023 по делу № А12-21875/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Как установлено судами, общество «ТК Технология стали» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 1 990 999,45 руб., в том числе: по основному долгу - 1 188 726,82 руб., по пени - 548 931,23 руб., по штрафам - 253 341,40 руб.

Указанная задолженность образовалась, в том числе, в результате выявления неправомерных действий по получению необоснованной налоговой выгоды в ходе проведения в отношении должника ФНС России контрольных мероприятий, а именно выездной налоговой проверки в период с 19.04.2018 по 16.08.2018 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 30.11.2015 по 30.12.2017.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 14.01.2019 № 53365, от 29.03.2019 № 21354, от 13.05.2019 № 22503, от 27.05.2019 № 23427, от 11.08.2021 № 35096. Остаток неисполненных обязательств 1 661 437,26 руб.

В установленный срок должник требование не исполнил, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.02.2019 № 246921, от 16.04.2019 № 4259, от 01.06.2019 № 5344, от 08.08.2019 № 5858.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания данной задолженности вынесено постановление в соответствии со статей 47 НК РФ от 26.03.2019 № 1786, от 22.05.2019 № 4257, от 07.06.2019 № 5173; остаток неисполненных обязательств составил 1 660 437,06 руб.

В связи с тем, что задолженность общества «ТК Технология стали» не погашена по результатам применения мер принудительного взыскания и наличием признаков несостоятельности (банкротства) 18.08.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2021 заявление принято к рассмотрению для проверки обоснованности, возбуждено производство по делу № А12-24229/2021.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Технология стали» не исполнен.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд доводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения находит необоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу № А12-21875/2022, которым с него взысканы денежные средства в сумме 1 661 237.26 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор

доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличие только

обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении физического лица к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу № А12-21875/2022.

Суд полагает, что о факте уклонения ответчика от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Указанные выше документы суду не были представлены, равно как не были представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения являются должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Суд принимает во внимание, что ООО «ТК «Технология Стали» в установленном законолм порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Наличие у ответчика дохода, имущества, о чем указано инспекцией в направленном в суд заявлении, само по себе не может являться таким доказательством по настоящему делу.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Кроме того, из буквального толкования части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.

Кроме этого, само наименование (неправомерные действия при банкротстве), структура и содержание статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствуют о том, что необходимым признаком объективной стороны данного правонарушения является факт признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24229/2021 от 11.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, на дату составления в отношении Ефентьева А.Н. протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, по обязательствам которого Ефентьев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, несостоятельным (банкротом) не признано, деятельность не прекратило, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается Инспекция в заявлении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.В. Кострова