АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«22» июля 2025 года Дело № А53-46347/24
Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «22» июля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Край Солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агролегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 110 996,88 руб.
при участии:
от истца представитель ФИО1;
от ответчика представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Край Солнца» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролегион» (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 70 130 руб., суммы убытков в размере расходов по оплате штрафных санкций ОАО РЖД в сумме 4 980 руб., договорную неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 35 886,88 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заявил отказ в части взыскания суммы основанного долга и суммы убытков (погашение после подачи иска в суд), просил суд взыскать с ответчика пени за период с 08.11.2023 по 27.02.2025 в сумме 41 707,30 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Край Солнца» (далее истец, Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агролегион» (далее ответчик, поклажедатель) заключен договор № 31/2022 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 20.10.2022 года (далее договор хранения).
Согласно договору хранения истец оказывал услуги ответчику по перевалке сельскохозяйственной продукции: услуги по приему сельскохозяйственной продукции из автотранспорта и её погрузку в железнодорожные вагоны.
Согласно п. 4.5. договора оплата услуг хранителя, производится поклажедателем ежемесячно. Хранитель ежемесячно выставляет поклажедателю УПД за оказанные услуги, в срок не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. УПД составляется по форме, предусмотренной ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. УПД, применяется сторонами в качестве единого документа для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Оплата услуг производится поклажедателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения поклажедателем УПД.
За октябрь 2023 года, истцом оказаны ответчику услуги по приему продукции и комплекс услуг по погрузке в полувагоны на сумму 70 130 руб. в т.ч. 11 688, 33 руб. НДС 20%, 01.11.2024. сторонами договора хранения подписан УПД № 225 от 01.11.2023, подтверждающий оказанные истцом услуги в октябре 2023 истом на основании УПД 225 от 01.11.2023 г. выставлен в адрес ответчика счет № 58 от 01.11.2023 на оплату услуг, оказанных в октябре 2023 на сумму 70130 рублей.
За ноябрь 2023 истцом оказаны ответчику услуги по приему продукции и комплекс услуг по погрузке в полувагоны на сумму 52 688 руб. в т.ч. 8781,33 руб. НДС 20%., 13.11.2024 сторонами договора хранения подписан УПД 235 от 13.11.2023 подтверждающий оказанные истцом услуги в ноябре 2023 истом на основании УПД 235 от 13.11.2023 выставлен в адрес ответчика счет № 64 от 13.11.2023 на оплату услуг, оказанных в ноябре 2023 на сумму 52 688 руб.
Истцом от 26.03.2024 исх. 23 направлена претензия ответчику об оплате 127 798 рублей. Ответчик оплатил платежным поручением № 57 от 08.05.2024 счет № 64 от 13.11.2023 в сумме 52 688 руб.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга и пени по день фактической оплаты задолженности, суд установил следующее.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.
Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии за период за период с 08.11.2023 по 27.02.2025 в сумме 41 707,30 руб. из которых:
- по счету № 58 от 01.11.2023 за период с 08.11.2023 по 27.02.2025 в размере 33.452,01 руб.;
- по счету № 4 от 13.11.2023 за период с 08.12.2023 по 07.05.2024 в размере 7 955,89 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.6. договора за просрочку оплаты услуг поклажедатель по требованию хранителя уплачивает пеню в размере 0,1% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Заявленный размер пени не превышает предусмотренный условиями договора предел ограничения.
По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.
Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 524 от 03.12.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 10 550 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 550 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.
С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в сумме 42 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уменьшение и уточнение размера исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Край Солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 41 707,30 руб. и государственную пошлину в сумме 10 550 руб.
В части требования о взыскании основной задолженности принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 42 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук