Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-60980/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочан С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАНЕРУД" (адрес: Россия 194355, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ Д.14, К.3, ОФИС 96, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТКАПИТАЛСТРОЙ" (адрес: Россия 123308, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА Д. 2, ПОМЕЩ. 19/3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 27.08.2025

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАНЕРУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТКАПИТАЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 172 263 руб. 50 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 22.10.2025.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 22.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.11.2025 объявлен перерыв до 12.11.2025 , ввиду того, что ответчик представил отзыв, который поступил в день заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2025.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 21.11.2024 № 02.11./24-ТК с протоколом разногласий от 21.11.2024.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

Оплата товара, в соответствии с п. 4.3. договора в редакции протокола разногласий осуществляется путем перечисления покупателем поставщику 100 % предоплаты, если иной способ оплаты не согласован сторонами в заявке или протоколе согласования цены.

Согласно п. 4.3.1. договора, оплата разницы между размером предоплаты и стоимостью фактически принятого покупателем товара, а также оплата товара, поставленного поставщиком покупателю без предварительной оплаты, осуществляется последним в течении 7 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2025 № 25/06/1/ПФ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 2 172 263,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными

уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО ООО "Компания Тензор".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТКАПИТАЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАНЕРУД" 2 172 263 руб. 50 коп. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 90 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.