АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело № А33-27391/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 03.02.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вавжиковой Ирины Викторовны (ИНН 245728523623) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН 2462202439, ОГРН 1082468003210) о взыскании ссудного долга, процентов за пользование займом и неустойки;
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Драгоценные Металлы" (далее – ответчик) о взыскании по договору займа № 01 от 20.04.2022 ссудного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 141 097,68 руб. за период с 22.04.2022 по 27.08.2024, неустойки в размере 2 480 000 руб. за просрочку возврата займа за период с 20.04.2023 по 27.08.2024, неустойки в размере 180 235,34 руб. за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 04.10.2022 по 27.08.2024. Также истец просил взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом сделанных уточнений).
Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее 19.04.2023 с ежемесячной (не позднее второго числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа) выплатой процентов за указанную финансовую услугу в размере 6% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора).
За просрочку возврата займа и уплату процентов предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (названной в тексте договора в качестве процентов) в размере 0,5% за каждый день от несвоевременно уплаченной суммы (пункты 4.1, 4.2 договора).
Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 33 от 20.04.2022 и выпиской по банковскому счету за период с 20.04.2022 по 29.09.2024.
Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и финансовой санкции в случае допущения просрочки исполнения обязательств.
В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа, а также фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика, сопровождавшимся составлением расписки. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.
Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.
Предоставление займа подтверждается безупречным с точки зрения деловой практики доказательством – платежным поручением. Перечисление денежных средств осуществлялось в безналичном порядке, то есть при посредничестве специализированной организации (банка). Истец в полной мере выполнил процессуальную обязанность по доказыванию. Бремя доказывания перешло на ответчика. В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца.
При этом фабула спора является достаточно простой. При рассмотрении таких споров обычно обстоятельства дела подтверждаются минимальным набором доказательств, которые носят стандартный характер в сфере кредитно-заемных отношений. В обоснование иска истцу достаточно представить договор займа и доказательства предоставления займа в наличной или безналичной форме. Ответчику достаточно проанализировать несколько документов (исковое заявление, договор займа, платежное поручение), чтобы выразить полноценную правовую позицию по существу спора.
Следует учитывать, что сторона, считающая себя правой в судебном споре, незамедлительно принимает меры по доведению своей позиции, возражений до суда с представлением максимального количества объективно доступных доказательств. Такая модель поведения отвечает стандартам разумного и осмотрительного поведения. Сторона, которой действительно есть о чем возражать, всегда в своем процессуальном поведении отличается от стороны, которая лишь декларирует наличие возражений.
Ответчик в настоящем случае соответствующих доводов не приводил, доказательства погашения долга не представлял. В то же время он не опровергал доказательства истца. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств по возврату займа, требования о взыскании ссудного долга является обоснованным.
Также правомерным является требование о взыскании процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
Согласно представленному расчету размер процентов за пользование финансированием за период с 22.04.2022 по 27.08.2024 составил 325 906,14 руб.:
Долг
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 000 000
22.04.2022
31.12.2023
619
365
1 000 000 х 619 / 365 х 6%
101 753,42 р.
1 000 000
01.01.2024
27.08.2024
240
366
1 000 000 х 240 / 366 х 6%
39 344,26 р.
В настоящем случае в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в договоре за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена санкция в виде пени – 0,5% за каждый день от несвоевременно уплаченной суммы.
Поскольку ссудный долг должен был быть возвращен до 19.04.2023, истец правомерно начислил неустойку с 20.04.2023 по 27.08.2024 в размере 2 480 000 руб. (1 000 000 х 496 х 0,5%).
Ответчик должен был ежемесячно оплачивать начисляемые проценты за пользование займом. В своем расчете истец учел правило статьи 193 ГК РФ, а также действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не вошел в период начисления неустойки).
Истец отдельно определил размер ежемесячных процентов по займу, подлежащих уплате до второго числа каждого месяца, а затем отдельно на полученные результаты начислил неустойку.
Расчет является методологически и арифметически верным. Истец не просил взыскать санкции в размере большем, чем ему причитается. В связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.
Поскольку задолженность не погашена, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать договорные проценты за пользование займом (по аналогии с финансовыми санкциями) и неустойку за просрочку исполнения обязательств за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.
В таком случае в дальнейшем расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.
С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 000 000 руб. – основного долга, 141 097 руб. 68 коп. – процентов за пользование займом за период с 22.04.2022 по 27.08.2024, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 1 000 000 руб., начиная с 28.08.2024, рассчитанные по ставке 6% годовых, по день фактического возврата займа, 2 480 000 руб. – неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 20.04.2023 по 27.08.2024, 180 235 руб. 34 коп. – неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 04.10.2022 по 27.08.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на взысканную по настоящему решению сумму займа и проценты за пользование займом, подлежащие начислению с 28.08.2024 из расчета 0,5%, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 42 007 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>) из федерального бюджета 1 021 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 73.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова