Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1438/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айрапетяна Шалика Ашотовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-1438/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя Айрапетяна Шалика Ашотовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энки» (далее – должник, ООО «ТД «Энки») конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у Айрапетяна Шалика Ашотовича (далее также - ответчик) бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, при этом передача документов в трехдневный срок не была осуществлена по причине направления конкурсным управляющим ФИО4 заявления об освобождении от возложенных на нее в настоящем деле обязанностей, в связи с чем направление в ее адрес оригиналов документов не имело смысла; на момент рассмотрения судом настоящего заявления (02.12.2024) документы были получены управляющим; судом истребованы документы, которые фактически не могут быть представлены, поскольку не составлялись должником; в отсутствие извещения о назначении даты судебного заседания ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства, влияющие на содержание вынесенного судебного акта; после признания ООО «ТД «Энки» банкротом полномочия представителя по доверенности от 10.01.2024 прекратились; возложение на ФИО3 обязанности передать документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых противоречит принципам исполнимости судебного акта и нарушает права ответчика.
Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени должника.
Определением суда от 01.02.2023 принято заявление о признании ООО «ТД «Энки» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.06.2024 должник признан банкротом, в связи с чем руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и сведений, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО3 не исполнена предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче управляющему документов и сведений в отношении должника, что препятствует проведению мероприятий конкурсного производства; ответчик был извещен о необходимости передачи управляющему документов в отношении деятельности ООО «ТД «Энки».
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В процедуре конкурсного производства для бывшего руководителя должника установлена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО3 не исполнена.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ФИО3 не были представлены возражения на требования управляющего с приложением доказательств передачи документации в полном объеме или ее части, какая-либо информация до суда доведена не была; причины отсутствия документов о финансово-хозяйственной деятельности не раскрыты.
Как обоснованно указано апелляционным судом, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то он вправе довести указанную информацию до управляющего, урегулировав настоящий спор в добровольном порядке.
Кроме того, вопросы исполнения судебного акта могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства.
Довод ФИО3 о ненадлежащем извещении являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по итогам которого был обоснованно отклонен, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно.
В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе, о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Судами установлено, что решение суда от 26.06.2024 обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, следовательно, ФИО3 располагал сведениями о настоящем деле и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
С учетом изложенного, статуса ФИО3 и отсутствия с его стороны пояснений по обстоятельствам выбытия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, обладание которыми презюмируется в силу должностных полномочий, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Наличие возможности либо обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А70-1438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи И.М. Казарин
ФИО1