Постановление по делу № Ф05-32186/2022 от 09.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-15740/22-92-118

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Агентство экспресс доставки»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № ЕС-108 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг»: не явились, извещены;

рассмотрев 03 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г.,

по делу № А40-15740/22-92-118

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс доставки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс доставки» (далее – ООО «Агентство экспресс доставки», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 12 ноября 2021 г. по делу № 077/10/5-19788/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее - ФГБУ «Рослесинфорг», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным заключение Московского УФАС России от 12 ноября 2021 г. по делу № 077/10/5-19788/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Агентство экспресс доставки».

ООО «Агентство экспресс доставки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 86 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г., с Московского УФАС России в пользу ООО «Агентство экспресс доставки» взысканы судебные расходы в размере 86 000 руб.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агентство экспресс доставки» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 24 января 2022 г. № 3, актами оказанных услуг от 05 сентября 2022 г., от 20 января 2023 г. и расходными кассовыми ордерами от 24 января 2022 г. № 3, от 05 сентября 2022 г. № 270, от 20 января 2023 г. № 8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 86 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Московским УФАС России не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе Московским УФАС России указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. по делу № А40-15740/22-92-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова