ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2025 года Дело № А65-29603/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года по делу № А65-29603/2024 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВСК», ФИО2,

о взыскании 64 400 руб. страхового возмещения, 7 600 руб. расходов по оплате независимой экспертизе, 500 руб. расходов по оплате услуг автосервиса и 191 руб. расходов на отправку телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 64 400 руб. в счёт возмещения ущерба, 500 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 191 руб. расходов на отправку телеграммы и 7 600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВСК», ФИО2 (далее – третьи лица).

От истца поступило ходатайство об уменьшении иска в части возмещения ущерба до 59 3000 руб., которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 59 300 руб. в счёт возмещения ущерба, 7 536 руб. 16 коп. расходов на досудебную оценку и 2 372 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 516 руб.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недобросовестность истца, которая не получила судебной оценки в ходе рассмотрения дела, указывает, что истец по данному делу не единожды обращался в суд за взысканием ущерба в связи с наездом на дорожную неровность на автомобиле Geely Emgrand.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение ущерба, причинённого автомобилю Джили Эмгранд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 в результате попадания транспортного средства в дорожную яму возле дома № 37а по улице карла Маркса города Зеленодольска. Об этом свидетельствуют представленные арбитражному суду копии административного материала ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024, схема происшествия от 11.04.2024, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснения водителя ФИО2.

По договору уступки права (требования) № 49107 от 16.05.2024 право требования возмещения ущерба ФИО2 уступлено истцу.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части имелась дорожная яма длиной более 3 м и глубиной более 15 см. Из схемы ДТП следует, что длина ямы составляет 6, 8 м, ширина – 5, 7 м.

Таким образом, размер ямы не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения и соответствующих положений Правил дорожного движения.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность административных материалов, а также надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Отсутствуют и доказательства наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствующей возникновению ущерба. Повреждение автомобиля произошло в результате попадания его яму, образовавшуюся по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, а не в результате умышленного попадания в эту яму либо в результате неверных действий водителя; данные обстоятельства из материалов административного дела не следуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Зеленодольска.

Судом верно определено лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, явившегося следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения.

Из акта осмотра от 16.05.2024 следует, что повреждения выявлены в виде деформаций правых дисков и шин автомобиля. Описание повреждений приведено в заключении специалиста № 07-ИП/05.24 от 16.05.2024 с приложением фотоснимков, содержание которых не позволяет исключить возможность возникновения повреждений автомобиля от его наезда на яму.

В силу абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путём изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Исходя из предмета спора, проверка соблюдения должностным лицом обязательных требований по составлению административного материала не входит в предмет исследования.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях разрешения спора и определения размера вреда, причинённого автомобилю потерпевшего, а также относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам рассматриваемого ДТП определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие повреждений транспортного средства Geely EMGRAND Х7, государственный номер <***>, обстоятельствам ДТП от 11.04.2024;

2. с учётом ответа на первый вопрос, определить фактическую рыночную восстановительного ремонта транспортного средства Geely EMGRAND Х7, государственный номер Н984УР/716по повреждениям образованным в результате ДТП от 11.04.2024 по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 2311/04 от 28.04.2025 повреждения автомобиля третьего лица, указанные в материалах административного дела и акте осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 16.05.2024 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11.04.2024 и могли быть образованы при наезде автомобиля на препятствие в виде ямы (ШхДхГ – более 300 см х более 300 см х 15см).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и без учёта износа составляет 59 300 руб.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Истцом и ответчиком заключение экспертной организации не оспорено, возражений по нему ни сторонами, ни третьими лицами не заявлены. Более того, истцом произведено уменьшение иска до размера ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии истца с результатами судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность представленного истцом досудебного заключения специалиста, никем не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы также не было заявлено.

Из содержания экспертного заключения следует, что заключение выполнено по результатам непосредственного исследования доказательств, содержит информативные фотоснимки с осмотра объекта, приведено обоснование применённой экспертом стоимости на основе установленных повреждений и объёмов работ, необходимых для восстановления автомобиля.

Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также расчёт стоимости восстановительных работ.

Как верно указал суд, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения по результатам проведения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 600 руб. в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Между тем судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 500 руб. и расходов на подачу телеграммы в сумме 191 руб. Из копии акта выполненных работ № 00202188 от 16.05.2024 и копии кассового чека от 16.05.2024 следует, что 500 руб. составляют услуги по диагностике ходовой. Однако, доказательств того, как указанные услуги связаны с ущербом, в дело не представлено.

Как указал истец, имелась необходимость в квалифицированных специалистах и специальном оборудовании: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.), ввиду чего истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера).

Однако, эти пояснения не соотносятся с представленным документом, в связи с чем судом правомерно отказано в компенсации заявленных расходов.

Выводы арбитражного суда как относительно необходимости удовлетворения иска по определённой экспертным путём оценке стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля, так и в части отказа в удовлетворении иска (о взыскании расходов автосервиса и расходов на отправку телеграммы), основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2215/2024 от 31.05.2024 по делу № А65-3741/2023, принятого по спору с идентичными обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-16242 от 07.10.2024 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции было отказано.

С учетом изложенного судом правомерно признаны обоснованными исковые требования в размере 59 300 руб. расходов на ремонт и 7 536 руб. 16 коп. расходов на досудебную оценку (исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который неоднократно обращался в суды с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда одного и того же автомобиля на ямы, образовавшиеся на автомобильных дорогах, а также предпринимал попытки возложить на ответчика ответственность за повреждения автомобиля, не связанные с конкретными ДТП в результате наезда на ямы, апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение потерпевшего с исками о возмещении ущерба, причиненного повреждением одного и того же автомобиля в результате наезда на ямы, имеющиеся на автомобильных дорогах муниципального образования, злоупотреблением правом не является.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года по делу № А65-29603/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев