АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 сентября 2023 года Дело № А10-948/2022 Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 872 руб. 20 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2023, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2022 № 132/ТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности с учетом уточнений 746 079 руб. 99 коп., в том числе 647 264 руб. 58 коп. – долг за ноябрь-декабрь 2021 г., январь 2022 г., 98 815 руб. 41 коп. – пени за период с 16.12.2021 по 01.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014. Спор возник по разному способу определения объема переданной электрической энергии. Ответчик оплатил неоспариваемую часть оказанных услуг. Неоплаченной осталась услуга в оспариваемой части в соответствии с разногласиями ответчика, а также начислена неустойка.

Ответчик иск не признал, указал, что объемы услуг по передаче электрической энергии должны определяться расчетным путем.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просит взыскать 485 440 руб. 04 коп. – долг, 101 216 руб. 35 коп. – неустойку за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 07.09.2023 для уточнения неустойки истцом.

После перерыва истец заявил об уточнении неустойки до 62 432 руб. 16 коп. – за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2021г. на сумму 2 542 998 руб. 37 коп., в декабре 2021г. – 2 900 992 руб. 93 коп., в январе 2022г. – 2 951 487 руб. 43 коп.

Акты подписаны с протоколами разногласий.

Согласно протоколам разногласия составляют в ноябре 2021г. – 136 705 руб. 21 коп., декабре 2021г. – 167 749 руб. 34 коп., январе 2021г. – 180 985 руб. 49 коп.

В соответствии с реестрами разногласия возникли:

1. в отношении МКД, признанных ветхими и аварийными, по адресам: РБ, <...> 57, ул. Октябрьская, 45, 60,

2. в отношении МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по адресам РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, <...>, 12, 14, 15, 16, 17.

1. Разногласия в отношении МКД, признанных ветхими и аварийными, по адресам: РБ, п. Каменск, ул. Луговая, 47, 51,55 57, ул. Октябрьская, 45, 60.

Истец определил объем электроэнергии поступившей в спорные МКД по ОДПУ, ответчик - расчетным способом (ИПУ + норматив потребления на ОДН).

Согласно заключений межведомственной комиссии № 17,18,19,20,21,22 от 15.01.2015 года (в электронном виде 16.03.2022) многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, д.57, ул. Октябрьская д.45, д.60 признаны аварийными, не пригодными для проживания.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

В соответствии с абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и абз.2 п. 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку объем, определенный по показаниям ОДПУ превышает объем, определенный расчетным способом, то требования истца должны быть ограничены объемом электроэнергии, определенным расчетным путем.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными.

2. В отношении МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по адресам РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, <...>, 12, 14, 15, 16, 17.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рамках дела № А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.12.2020 по делу № А10-7089/2017, принял новый судебный акт.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу № А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, что:

- истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности,

- определять объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Из пояснений сторон следует, что место установки ОДПУ, установленных в 2014-2015 годах, не изменялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Поскольку истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности жилого дома, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.

Таким образом, истец не доказал правомерность взыскания оспариваемого объема услуг.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки в отношении МКД, где ОДПУ установлены не на границе.

Истец заявил требование о взыскании неустойки 62 432 руб. 16 коп., начисленной за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца,

следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, уточняя размер неустойки (в электронном виде 05.09.2023), просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга (оспариваемая и неоспариваемая часть) за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил контррасчет неустойки (в электронном виде 06.09.2023).

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, считает верным определением неустойки по расчету ответчика, поскольку отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части.

По расчету ответчика неустойка подлежит взысканию в размере 21 385 руб. 52 коп.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно определения количества дней просрочки и ключевой ставки (по расчетам истца и ответчика совпадают).

Суд считает правомерным определение начального периода просрочки, исходя из категории потребителей (с 17го, и 21го числа, месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, суд считает правомерным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 21 385 руб. 52 коп. – неустойка за период с 17.12.2021 по 18.02.2022, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска 547 872 руб. 20 коп. государственная пошлина составляет 13 957 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 13 412 руб., на ответчика – 545 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 545 руб.

С учетом уплаты государственной пошлины при подаче иска (1 455 руб. уже в бюджете) с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 957 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7526066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) 21 930 руб. 52 коп., в том числе 21 385 руб. 52 коп. – неустойка за период с 17.12.2021 по 18.02.2022, 545 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 957 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.08.2023 4:14:29

Кому выдана a10.tserebrennikova@arbitr.ru