Решение по делу № А08-12587/2023 от 17.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-12587/2023

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "ТОПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО УК "КОМФОРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании передать систему видеонаблюдения на МКД,

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 03.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО УК "ТОПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "КОСМОС" об обязании передать систему видеонаблюдения, в том числе регистратор с принадлежащей документацией на многоквартирный дом №12 мкр. Космос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "КОМФОРТ ПЛЮС".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом.

При рассмотрении спора истцом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей. Указанные ходатайства судом отклонены, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут, факт нахождения имущества у ответчика и факт тождественности спорной вещи имуществу ответчика, вопреки доводам истца, не может быть установлен на основании показаний свидетеля.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ООО «УК «КОСМОС» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Старый Оскол, мкр. Космос, д. 12

С 01.04.2022г. управление вышеуказанным МКД осуществляет истец.

Истец в претензии от 15.09.2023 исх.№78/23 потребовал у ответчика передать систему видеонаблюдения, в том числе регистратор с принадлежащей документацией на многоквартирный дом №12 мкр.Космос, входящую в состав общего имущества собственников помещений в МКД и иные технические средства, и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им вновь избранной организации.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 301-ЭС15-10395).

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорным в рассматриваемом случае является, по мнению истца, не передача прежней управляющей компанией системы видеонаблюдения.

ООО «УК «КОСМОС» в отзыве на исковое заявление пояснило, что система видеонаблюдения на спорном доме присутствует, что не оспаривается истцом. Это обстоятельство также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 31.07.2021 г., на котором определено включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества данного дома (пункт 5).

Система видеонаблюдения на указанном доме представляет собой видеокамеры в количестве 6 шт. и соответствующие кабели. При этом данное имущество расположено непосредственно на несущих конструкциях спорного многоквартирного дома и в отдельной передаче не нуждается. Система видеонаблюдения спорного дома была непосредственно фактически передана с момента начала управления ООО УК «Тополь» данным домом с 01.04.2022 г., то есть с момента внесения изменений в реестр лицензий решением УГЖН от 22.03.2022 г. № 47.

Таким образом, истребуемая система видеонаблюдения находится в непосредственном пользовании истца.

Ответчик указал, что видеорегистратор и монитор, никогда не являлись общим имуществом спорного дома. Видеорегистратор и монитор отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 13 мкр. Космос в г. Старый Оскол Белгородской области на основании протокола общего собрания собственников дома № 13 от 31.07.2021 г., поскольку и монитор, и видеорегистратор, были непосредственно установлены именно в доме № 13 изначально с момента установки оборудования. Для дома № 12 монитор и видеорегистратор не приобретались.

В период времени с 01.05.2021 г. и до 31.03.2022 г. в управлении ООО «УК «Космос» находилось два многоквартирных дома в мкр. Космос - № 12 и № 13, что подтверждается решением УГЖН Белгородской области № 77 от 29.04.2021 г. А уже с 01.04.2022 г. дом № 12 перешел в управление ООО УК «Тополь».

Система видеонаблюдения в части видеорегистратора и монитора была признана общим имуществом собственников помещений дома № 13 общим собранием от 31.07.2021 г. и поэтому не может быть передана истцу, поскольку иное будет нарушать права собственников помещений дома № 13.

В дальнейшем, с 01.02.2024 г., многоквартирный дом № 13 перешел в управление ООО УК «Комфорт Плюс». В этой связи полностью система видеонаблюдения, относящаяся к данному дому, была передана вновь избранной управляющей компании, в том числе были переданы данные видеорегистратор и монитор, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2024 г.

Таким образом, в пользовании ООО «УК «Космос» не находится видеорегистратор и монитор, данное имущество является общим имуществом собственников помещений дома № 13 мкр. Космос в г. Старый Оскол.

Изначально камеры видеонаблюдения приобретались стороной ООО «Бахмут» у ООО «Бастион СБ», о чем документы приобщены истцом. В свою очередь по данному договору были приобретены видеокамеры в количестве 8 шт. Шесть видеокамер из которых и были установлены на многоквартирный дом № 12.

Вместе с тем, поставщиком ООО «Бастион СБ» договор поставки был исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем сторона ООО «Бахмут» как покупатель, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенных прав и просило расторгнуть договор поставки в связи с тем, что на приобретенные видеокамеры техническая документация поставщиком не была передана.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15637/2020 от 20.01.2021 г. иск ООО «Бахмут» был удовлетворен и договор поставки № 36-131 от 16.06.2020 г. был расторгнут, в пользу ООО «Бахмут» взысканы уплаченные денежные средства, а ООО «Бахмут» был обязан возвратить видеокамеры посредством обеспечения к ним доступа.

Однако, в той связи, что ООО «Бастион СБ» не исполнил решение Арбитражного суда Воронежской области, в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ видеокамеры также не были возвращены стороне ООО «Бастион СБ».

Также следует отметить, что в настоящее время ООО «Бастион СБ» ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ строки 20-21) и соответственно согласно ст. 419 ГК РФ все обязательства ликвидацией юридического лица прекращены. Таким образом, видеокамеры правомерно находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома № 12 мкр. Космос, но ввиду невозможности исполнения обязанности стороной ООО «Бастион СБ» по передаче технической документации на данные видеокамеры, сторона ООО «УК «Космос» также не имеет возможности передать эту техническую документацию.

В свою очередь ООО «Бахмут», как первый покупатель, полностью реализовало свои обязанности и права по спору с ООО «Бастион СБ», потому что ввиду того, что поставщик не передавал документацию, покупатель ООО «Бахмут» вынужден был расторгнуть данный договор. Если бы должник не был ликвидирован, то видеокамеры, как товар, поставленный в нарушение условий договора поставки, подлежали возврату ООО «Бастион СБ». Но ввиду его ликвидации, в настоящее время в силу ст. 419 ГК РФ видеокамеры могут лишь оставаться в собственности собственников дома № 12 без технической документации.

То есть, ООО «УК «Космос» не имеет фактической возможности передать техническую документацию на видеокамеры, которая не была передана изначально поставщиком ООО «Бастион СБ», а в этой связи в дальнейшем и ООО «Бахмут.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика к передаче истцу спорного имущества – системы наблюдения и технической документации к ней, поскольку материалами не подтверждено ее фактическое наличие у прежней управляющей организации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца и уплачены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю.В.