АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-35090/2023 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Воловик Л.Н. судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие заявителя – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу А32-35090/2023, установил следующее.
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Государственный .тимсчянгшщз0архив Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 023/06/31-2077/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное казенное
учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»
Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2025, суд признал недействительным решение управления; обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.
Судебные акты мотивированы тем, что установленное заказчиком дополнительное требование к участнику закупки, предметом которой является «Капитальный ремонт (установка, монтаж, дооснащение) автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре», о наличии у участника закупки членства в СРО и действующей лицензии МЧС, основано на нормах действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции отметил, что в оспариваемом решение управлением не дана оценка доводам жалобы о незаконном установлении дополнительного требования к участникам закупки в виде подтверждения опыта исполнения договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитального ремонту объекта капитального строительства, при этом дана оценка, как неправомерному, дополнительному требованию (наличие действующей лицензии МЧС), которое предметом обжалования не являлось.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, в данном случае, работы, требующие наличие лицензии не являлись самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являвшихся объектом закупки, соответственно, установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требования законодательства о контрактной системе. Антимонопольный орган, со ссылкой на разъяснения Минфина России и письмо ФАС России, полагает, что заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у участника, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. В данном случае, к выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию. По мнению управления, установление в документации о закупке требования о наличии действующей лицензии МЧС, ограничивает круг участников закупки.
Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2023
ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» разместило в информационной системе извещение № 0818500000823002191 на проведение открытого конкурса в электронной форме. Объект закупки – «Капитальный ремонт (установка, монтаж, дооснащение) автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (по объекту «Система пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, автоматического пожаротушения и установок газового пожаротушения в архивохранилищах ГКУ «Крайгосархив», расположенных по адресу: <...> (площадь 2573,1 кв. м)». Заказчик - ГКУ «Крайгосархив». Дата и время окончания срока подачи заявок – 10.04.2023 в 10 часов 00 минут. Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 12.04.2023. Дата подведения итогов определения поставщика - 13.04.2023. Начальная (максимальная) цена контракта – 17 994 429 рублей 37 копеек. Дата окончания исполнения контракта – 25.08.2023. Место поставки –
350058 <...>.
В извещении о закупке к участникам установлены следующие дополнительные требования: – наличие у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по данным договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
– наличие лицензии, выданной министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Виды работ, подлежащих выполнению: – монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; – монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; – монтаж, техническое
обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
– участник закупки должен быть действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьями 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.
Критерии оценки заявок: – цена контракта – значимость критерия 60%; квалификация участников закупки – значимость критерия 40%. Показатель оценки – наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.
В заявке также содержались требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе.
Судебные инстанции установили, что ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» направило в управление жалобу на действия заказчика и организатора торгов, в которой указало, что в извещении о закупке № 0818500000823002191 незаконно установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: необходимость быть действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; иметь опыт исполнения договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта капитального строительства). Общество указало в жалобе, что заказчик неправомерно отнес работы, составляющие объект настоящей закупки к капитальному ремонту объектов капитального строительства, в результате чего установил неправомерные требования к участникам закупки.
По итогам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение № 403/2023 по делу № 023/06/31-2077/2023, которым признало жалобу ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» обоснованной; указало на нарушение учреждением
законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установив наличие в действиях заказчика – учреждения нарушения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; отменило приостановление определения поставщика в части подписания контракта (извещение № 0818500000823002191). В решении антимонопольный орган указал, что если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у
подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов, поскольку установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки.
Несогласие учреждения с решением управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99), статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее также – Перечень № 624), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сделали правильный вывод об обоснованности заявленного учреждением требования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работ, оказание услуг по государственному (муниципальному) контракту должны соответствовать обязательным требованиям, установленных законодательством Российской Федерации
В силу части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).
Суды установили, что предметом спорной закупки является «Капитальный ремонт (установка, монтаж, дооснащение) автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре». Заказчиком, в извещении о закупке установлены дополнительные требования к участникам, в частности, участник закупки должен быть действующим членом саморегулируемой организации в соответствующей области; иметь лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и соответствующий опыт выполнения работ.
Управление, признав жалобу ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» обоснованной, указало на неправомерность установления учреждением дополнительного требования – наличия у участника закупки действующей лицензии МЧС.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Установив, что для выполнения работ по монтажу систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и иных видов работ противопожарной направленности требуется лицензия МЧС, суды обоснованно указали о правомерном включении заказчиком в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки соответствующей лицензии, учитывая, что монтаж противопожарных систем, является самостоятельным объектом закупки. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимости
наличия действующей лицензии у участников закупки. Документально данный вывод управление не опровергло.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки
о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31
Закона о контрактной системе).
Сославшись на пункт 23.6 Перечня, согласно которому к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации, установив, что капитальный ремонт (установка, монтаж, дооснащение) автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, является работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства и для их выполнения требуется получение свидетельства о допуске, выданное СРО, суды обоснованно указали, что вывод управления о том, что учреждение не вправе устанавливать такое дополнительное требование к участникам закупки, как наличие членства СРО, является незаконным.
В кассационной жалобе не приведены доводы, относительно несогласия управления с данным выводом.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», управлением не дана оценка его доводу о незаконном установлении дополнительного требования к участникам закупки в виде подтверждения опыта исполнения договоров, предусматривающих выполнение работ по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом управление признало неправомерным указанное в документации о закупках дополнительное требование (наличие действующей лицензии МЧС), которое не являлось предметом обжалования. Доказательства обратного управление не представило.
С учетом изложенного, предмета спорной закупки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для вывода о том, что заказчик не вправе устанавливать такие дополнительные требования к участникам закупки, как наличие членства в СРО и действующей лицензии МЧС и обоснованно признали оспариваемое учреждением решение управления недействительным, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы учреждения.
Доводы управления о том, что описанием объекта закупки не ограничено выполнение работ субподрядчиками и все недостающие документы (членство СРО или лицензия МЧС) могли быть восполнены привлеченным субподрядчиков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требование о наличии лицензии предъявляется именно к участникам закупки, а не предполагаемым исполнителям (субподрядчикам) работ по контракту.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается
(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-35090/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко
Л.А. Черных