ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.07.2023 Дело № А40-62540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.05.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.11.2021

от третьего лица ООО «Рнюганскнефтегаз» – ФИО3, дов. № 52/23 от 01.02.2023

от третьего лица ООО «Арт Трейд Строй» –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коншина Валерия Романовна

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,

по иску индивидуального предпринимателя Коншина Валерия Романовна

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рнюганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании по договору № 100017/0104Д от 01 марта 2017 года долга в размере 1 065 297 руб. 10 коп., по договору № 100017/01108Д от 28 марта 2017 года долга в размере 613 350 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Рн-юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и ООО «Рн-юганскнефтегаз», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчика.

ООО «Арт Трейд Строй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и ООО «Рн-юганскнефтегаз», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2017 между ООО «Арт Трейд Строй» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 100017/0104Д, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить СМР по объектам «Нефтегазосборные сети куст № 386 - т. вр. Куст № 386; Высоконапорный водопровод т. вр. куст № 386 - куст № 386» «Приобское м/р» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 47 471 240 руб. 26 коп.

Пунктом 5.1. договора установлен срок начала выполнения работ - 20.04.2017, срок окончания выполнения работ - 30.12.2017.

28.03.2017 между ООО «Арт Трейд Строй» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 100017/01108Д, условиями которого предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить СМР по объектам «Нефтегазосборные сети куст № 529 - т. вр. куст № 529; Высоконапорный водопровод т. вр. куст № 529 - куст № 529» Приобское месторождение, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, в размере 98 950 797 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок начала выполнения работ - 20.04.2017, срок окончания выполнения работ - 30.12.2017.

20.12.2021 между ООО «Арт Трейд Строй» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования: по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 100017/0104Д от 01.03.2017, № 100017/01108Д от 28.03.2017 долга в общем размере 1 678 647 руб. 71 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил подписанные заказчиком и подрядчиком акты сверки взаиморасчетов: № 1052 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, № 1393 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, в которых указано, что конечное сальдо по спорным договорам составляет 1 678 647 руб. 71 коп. (по договору № 100017/0104Д от 01.03.2017 - 1 065 297 руб. 10 коп., по договору № 100017/01108Д от 28.03.2017 - 613 350 руб. 61 коп.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сумма является гарантийным удержанием по договорам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что акт приемки законченного строительством объектов не подписан и не доказана вина заказчика в том, что работы не могли быть завершены, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от приемки работ по акту по форме № КС-11 либо воспрепятствования вводу объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что условия для окончательного расчета не наступили, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-62540/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина