АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
64
/2025
23
октября
2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
09 октября 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
23 октября 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление иностранного юридического лица общества с ограниченной ответственностью ГК Киз унд Занд Гмбх (GK Kies & Sand GmbH; HRB 97741В; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ ВОНСДОРФ» (адрес: 238400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) долга по договорам займа и цессии в общем размере 105 000 евро, проценты за пользование займом в размере 47 460,39 евро, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 300 евро.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: иностранное юридическое лицо Bioenergie Prussia EHRE GmbH (регистрационный номер: HRB 13331 FF15848, Германия), иностранный гражданин Томми Херцлиба .
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура).
От Росфинмониторинга поступило пояснение, из которого следует, что согласно общедоступным базам данных Федресурс и СПАРК-Интерфакс Общество зарегистрировано 25.09.2019 с основным видом деятельности – смешанное сельское хозяйство; по состоянию на 05.05.2025 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; руководителем и бенефициаром является ФИО2, кроме того, обращает внимание суда на длительное с 2021 года бездействие займодавцев по взысканию задолженности.
От Прокуратуры поступили письменные пояснения, согласно которым иностранная компания Bioenergie Prussia EHRE GmbH зарегистрирована на территории Федеративной Республики Германия; истец GK Kies & Sand GmbH является юридическим лицом, созданным по законодательству Федеративной Республики Германия, предметом деятельности компании является производство, изготовление и сбыт природного камня (без сланца), дорожно-строительных материалов, антифризных материалов, минеральных смесей, грунтов, управляющим директором является Боелскифте Дженс. Обращено внимание на необходимость проверки судом наличия в действиях сторон признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в противоправных целях вывода денежных средств за пределы Российской Федерации
Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как указано в иске, между компанией Bioenergie Prussia EHBE GmbH (займодавец) и Обществом «ГУТ ВОНСДОРФ» (заемщик) заключен договор займа № 05/05/2020 от 05.05.2020, сумма займа составляет 35 000 евро, процентная ставка 10%, со сроком возврата кредита до 03.05.2021.
Займодавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств на счет заемщика в срок до 31.05.2020, предусмотренный п. 2.1 Договора займа № 05/05/2020 от 05.05.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 08.05.2020 на сумму 35 000,00 евро. В свою очередь, на дату предъявления настоящего искового заявления заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа по Договору займа № 05/05/2020 от 05.05.2020.
Bioenergie Prussia EHBE GmbH (цедент) и GK Kies & Sand GmbH (цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2023, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования возврата денежных средств и процентов по Договору займа № 05/05/2020 от 05.05.2020 к ООО «ГУТ ВОНСДОРФ».
Между Томми Херцлибом (займодавец) и Обществом «ГУТ ВОНСДОРФ» (заемщик) заключен договор займа № 29/06/2020 от 29.06.2020, сумма займа составляет 35 000 евро, процентная ставка 10%, со сроком возврата кредита до 28.06.2021.
Займодавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств на счет заемщика в срок до 10.07.2020, предусмотренный п. 2.1 Договора займа № 29/06/2020 от 29.06.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 01.07.2020 на сумму 35 000,00 евро. В свою очередь, на дату предъявления настоящего искового заявления заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа по Договору займа № 29/06/2020 от 29.06.2020
Между Томми Херцлибом (займодавец) и Обществом «ГУТ ВОНСДОРФ» (заемщик) заключен договор займа № 24/07/2020 от 24.07.2020, сумма займа составляет 35 000 евро, процентная ставка 10%, со сроком возврата кредита до 23.07.2021.
Займодавец надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательство по перечислению денежных средств на счет заемщика в срок до 30.07.2020, предусмотренный п. 2.1 Договора займа № 24/07/2020 от 24.07.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 26.07.2020 на сумму 35 000,00 евро. В свою очередь, на дату предъявления настоящего искового заявления заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа по Договору займа № 24/07/2020 от 24.07.2020.
Томми Херцлиб (цедент) и GK Kies & Sand GmbH (цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2023, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств и процентов по Договорам займа № 29/06/2020 от 29.06.2020, № 24/07/2020 от 24.07.2020 к ООО «ГУТ ВОНСДОРФ»
Поскольку ответчиком полученные заемные средства по договорам займа не возвращены, истец начислил проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре) (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).
Договоры займа, положенные в основу иска, не предусматривают соглашений сторон о применимом праве.
В этой связи истцом указано на то, что первоначальные займодавцы и последующий займодавец (цессионарий) являются юридическими лицами, зарегистрированными в Федеративной Республике Германии и гражданином Федеративной Республики Германии, соответственно.
При указанных обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению нормы немецкого материального права.
Истцом в дело представлено заключение специалиста от 15.10.2024 к требованию о возврате займа в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 15.10.2024, «если заемщик просрочил возврат суммы займа и уплату причитающихся по договору процентов из предоставленного займа, займодавец вправе потребовать возврата займа и уплаты оговоренных процентов в соответствии с § 286 и §288 Гражданского уложения Германии».
Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договоров.
Экземпляры всех договоров займа, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств от займодавцев заемщику предоставлены в материалы дела.
Указанные документы свидетельствуют от движении денежных средств по договорам займа, а именно, об их перечислении в евро из немецких банков, клиентами которых являются первоначальные займодавцы, на счёт банка ответчика с последующей конвертацией в рубли РФ и зачислением на принадлежащий ответчику счет.
Общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договорам займа составляет 105 000 евро.
По расчетам истца общая сумма процентов за пользование займами по перечисленным договорам по состоянию на 26.12.2024 составляет 47 460,39 евро.
В силу статей 65,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Ответчик расчёты задолженности и процентов не оспорил, своих контррасчетов не представил.
Расчёты истца судом проверены и признаны верными, как по праву, так и арифметически.
Истцом также заявлено требование о выплате неустойки.
Согласно заключению специалиста от 15.10.2024 «немецкое право (включая соответствующее право ЕС) предусматривает, что в случае просрочки выплаты займа и процентов должник обязан уплатить установленную законом неустойку за просрочку. Правовые основания: § 288 Гражданского уложения Германии (проценты за просрочку платежа); статья 12 Директивы 2011/7/EU о борьбе с просрочкой платежей в коммерческой сфере (европейская фиксированная плата за просрочку платежа и минимальные проценты за просрочку платежа»)».
Специалистом произведен расчет, согласно которому общий размер неустойки по семи договорам займа, рассчитанной по ставке 9% согласно § 288 Гражданского уложения Германии, на конец 2024 года составляет 66 272,27 евро.
В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки по трём договорам в размере 300 евро, что является его правом.
С учетом изложенного суд считает требование о взыскании неустойки по семи договорам займа в размере 300 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Во вводной части Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отмечено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».
Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, описанные выше факты и обстоятельства, суд, с учётом представленных пояснений Прокуратуры и Росфинмониторинга, не усматривает в действиях сторон бесспорных признаков использования судебной власти в неправомерных целях.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 383 779 рублей, оплаченной чеком от 27.12.2024.
В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования иностранного юридического лица GK Kies&Sand GmbH (общества с ограниченной ответственностью ГК Киз унд Занд ГмбХ, регистрационный номер: HRB 97741В; 10707, г. Берлин, ФРГ, Курфюрстендамм, 194) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТ ВОНСДОРФ» в пользу иностранного юридического лица GK Kies&Sand GmbH задолженность в размере 152 760,39 евро с пересчётом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе основной долг по договорам займа и цессии в размере 105 000 евро, проценты за пользование займом в размере 47 460,39 евро, неустойку в размере 300 евро.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТ ВОНСДОРФ» в пользу иностранного юридического лица GK Kies&Sand GmbH в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 383 779 рублей, оплаченной чеком от 27.12.2024.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов