АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-33722/2022 27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А53-33722/2022 (Ф08- 577/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 613 415 рублей 20 копеек с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 восстановлен срок для включения в реестр, требование ФИО4 в размере 613 415 рублей 20 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
включение в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Законом оснований для его восстановления.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части восстановления срока для включения в реестр.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, должник обратился с заявлением о своем банкротстве, определением от 10.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщение от 03.11.2023 № 206 (7651), а также на сайте ЕФРСБ сообщение от 19.10.2023 № 12745386.
27.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Экоферма «Крымский деликатес» ФИО4 в рамках дела № А83-14530/2019 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоферма «Крымский деликатес».
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А8314530/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоферма «Крымский деликатес». Производство по обособленному спору о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
27.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Экоферма «Крымский деликатес» ФИО4 обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу № А83-
14530/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности для установления размера субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано с ФИО3 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Экоферма «Крымский деликатес» 9 893 415 рублей 20 копеек.
13.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Экоферма «Крымский деликатес» ФИО4 обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Экоферма «Крымский деликатес» на кредиторов и себя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 произведена замена взыскателя на арбитражного управляющего ФИО4 в части взысканной солидарно с ФИО3 и ФИО6 суммы 613 415рублей 20 копеек, выдан исполнительный лист
№ ФС 047119692.
Исполнительное производство № 159965/24/61028ИП возбуждено 19.09.2024, до настоящего времени не окончено.
27 августа 2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
При обращении в суд с заявлением ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного
органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок для включения требований в реестр, принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, наличие возбужденного исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции дополнительно указано о том, что в настоящем случае основанием для предъявления требований является определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № А83-14530/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности и определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 о замене взыскателя в связи с выбором конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО4 27.08.2024 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.
Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 01.04.2019
№ 304-ЭС17-1382(8).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «Экоферма «Крымский деликатес», профессиональным участником банкротных процедур, не принимается судом округа исходя из следующего. На момент признания наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности (07.04.2022) дело о его банкротстве отсутствовало. При подаче заявления о собственном банкротстве должник не указывал сведения о привлечении его к субсидиарной ответственности и не направлял заявление о банкротстве в адрес ООО «Экоферма «Крымский деликатес» или конкурсного управляющего ФИО4 При введении процедуры реализации имущества в отношении должника, его финансовый управляющий также уведомление не направлял. Правовые основания для включения требований ФИО4 в реестр наступили с принятием определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления срока для включения требований в реестр.
Выводы судов в обжалуемой части являются верным. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит 20 тыс. рублей подлежат взысканию с кредитора в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А53-33722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок
С.М. Илюшников