Постановление по делу № 15АП-3769/2025 от 23.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-2015/2021

23 мая 2025 года 15АП-3769/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

от ПАО «ТНС Энерго Кубань» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-2015/2021 по заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: Администрация Новодмитриевского сельского поселения Северского района, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник, МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствамМУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района (далее – Администрация); ФИО5 (ИНН <***>) в пределах суммы требований кредиторов должника в размере 12 738 510 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство». Приостановлено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района по обязательствам МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» до окончания расчетов с кредиторами. Назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 28.05.2025. В остальной части требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» содержит второй юридический состав (недокапитализация должника) для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Администрация, создавая МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство», не исполнила обязанность по формированию уставного фонда предприятия и наделению его на праве хозяйственного ведения имуществом, позволяющем вести безубыточную деятельность. Однако, как указывает апеллянт, данный вывод сделан без учета того факта, что должник имел выручку за счет которой могло быть произведено погашение требований кредиторов, а именно за 2019 - 3 070 тыс.руб., за 2020 –4 309 тыс.руб. Вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах Администрация была обязана предпринять меры по докапитализации предприятия либо принять решение о его ликвидации является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции не учтено, что выявив наличие кризисной ситуации у должника, заявитель самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Суд первой инстанции, не исследовал финансовую возможность Администрации на предмет возможности докапитализации должника, не исследовал баланс местного бюджета Администрации.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что служебные записки ФИО5, направленные в адрес Администрации №25 от 19.03.2019, №26 от 20.03.2019, №55 от 17.06.2019, согласно которым у должника имеется значительная задолженность по заработной плате, перед иными кредиторами, в том числе, налоговым органом, отсутствует возможность вести восстановительные работы для эксплуатации переданного имущества (например, устранять порывы, что является обычным для функционирования подобного участника хозяйственного оборота) свидетельствует о том, что момент объективного банкротства установлен и спор по данному вопросу отсутствует. Администрацией не представлено доказательств разработки антикризисного плана, субсидирования предприятия. Из балансов должника следует, что уже по итогам 2018 года основная производственная деятельность убыточна. Убыточность составила более 50%. Из отчета о финансовых результатах по итогам 2018 следует, что себестоимость продаж не покрывалась выручкой. Это свидетельствует о том, что затраты должника не покрывались его доходами от основной деятельности, что не могло быть неизвестно учредителю. Администрация своим бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счет имущества стало невозможным. Функционирование должника в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом Администрация, как собственник имущества должника, после даты утверждения отчетности с отрицательными показателями активов не могла не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им предприятия. Принятие мер по восстановлению чистых активов муниципального предприятия, помимо субсидирования, может включать в себя наделение предприятия дополнительным имуществом, пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций и прочее. Вместе с тем Администрация не разработала какой-либо разумный экономический план выхода должника из кризиса, не провела соответствующие мероприятия по восстановлению размера чистых активов. Согласно картотеке арбитражных дел, заявления о признании должника несостоятельным поступили 14.01.2021, 18.01.2021, присвоен номер дела А32-2015/2021. Согласно картотеке арбитражных дел, МУП «Новодмитриевское ЖКХ» подано заявление о признании должника банкротом 16.09.2021 присвоен номер дела A32-42807/2021. Определением от 16.12.2021 по делу №A32-42807/2021 объединено дело № А32-42807/2021 и № A32-2015/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Администрация должна была обратиться с заявлением о признания должника банкротом не позднее 04.01.2019, однако указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом, дело о банкротстве возбуждено по заявлению представителя должника по доверенности, поданному в арбитражный суд 14.01.2021. Таким образом, к началу 2019 года предприятие являлось неплатежеспособным и имело признаки объективного банкротства, поскольку при значительном размере уже сформированной кредиторской задолженности не имело тех активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами. Довод Администрации о наличии или отсутствии возможности финансировать МУП является несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Администрацией не были предприняты попытки разработать антикризисный план. Кроме того, законодательство не ограничивает участника лишь докапитализацией МУПа. В случае отсутствия денежных средств учредитель не ограничен в осуществлении иных механизмов, вытекающих из положений законодательств.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель не представил доказательств, что им предпринимались все возможные меры по преодолению экономических затруднений, погашению кредиторской задолженности; проведению аудита предприятия в целях выхода из кризиса. Помимо причин отрицательной финансовой ситуации, аудит позволил бы выявить недостатки в работе организации, а также пути выхода из кризисной ситуации, позволил увидеть дополнительные ресурсы; не был разработан план мероприятий по выходу из экономического кризиса и восстановлению эффективной финансово-хозяйственной деятельности. Администрация, являющаяся учредителем должника в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, имела возможность осуществлять финансовую поддержку предприятия в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления должнику возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств местного бюджета. Между тем, меры по дофинансированию убыточной деятельности должника не предпринимала. По мнению конкурсного управляющего, бездействие учредителя повлекло неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Кубань» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в отношении ликвидируемого должника МУП «Новодмитриевское ЖКХ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ №8455810 от 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеется два юридических состава, а именно: несвоевременная подача заявления должника о признании банкротом (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве); невозможность полного погашения требований кредиторов в результате неправомерных действий контролирующих лиц (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что создание публично-правового образования МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Наличие публичной цели создания МУП, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53).

Судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неверно рассчитана дата возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, наряду с обязанностью подать заявление о банкротстве, должник вынужден был также осуществлять свои обязанности по водоснабжению населения. Заявителем не доказано наступление признаков банкротства для естественной монополии ранее подачи должником заявления о собственном банкротстве. Кредитором не доказана вина при осуществлении деятельности, повлекшей банкротство, ФИО5, докладывавшего Администрации об убыточном состоянии предприятия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления в силу закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Следовательно, Администрация, как учредитель должника, обладает статусом контролирующего должника лица.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор, конкурсный управляющий сослались на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате неправомерных действий контролирующих лиц (статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Конкурсный кредитор, конкурсный управляющий обосновывает свои требования, основываясь на статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, положениях, касающиеся собственника имущества должника - унитарного предприятия предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абзац первый пункта 14 постановления Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в своем заявлении связывает обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом с моментом окончания финансового года (2018), соответственно, к началу 2019 года предприятие являлось неплатежеспособным и имело признаки объективного банкротства, поскольку при значительном размере уже сформировавшейся кредиторской задолженности предприятие не имело тех активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами. Кредитор определяет в качестве такой даты, не позднее которой Администрация должна была обратиться с заявлением о признании банкротом, 04.01.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Новодмитриевское ЖКХ» является забор, очистка и распределение воды (по коду ОКВЭД 36.00), дата создания - 13.04.2009, учредитель - Администрация Новодмитриевского сельского поселения Северского района, орган местного самоуправления, осуществлявшим права учредителя и являющимся собственником имущества.

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП «Новодмитриевское ЖКХ» должник создан для выполнения работ по жилищно-коммунальному обслуживанию потребителей, осуществления эксплуатации и технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищно-коммунального и бытового назначения, предоставления бытовых услуг гражданам, проживающим в домах, относящихся к жилищному фонду муниципального образования, предоставления коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, предоставления бытовых услуг населению, выполнению работ по благоустройству населенных пунктов и получения прибыли.

Согласно пункту 4.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества в установленном порядке принимает решения о реорганизации или ликвидации предприятия (ст.ст. 29,35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

ФИО7 являлся директором в период с 31.07.2019 - 28.03.2022, ФИО5 являлся директором в период с 01.10.2018 - 30.07.2019.

Руководитель хозяйственного общества, предприятия обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты.

ФИО5, вступив в должность директора 01.10.2018, проведя анализ финансового состояния предприятия 19.03.2019, обратился к Главе Новодмитриевского сельского поселения Северского района ФИО8 со служебной запиской, которая вручена 20.03.2019, о чем имеется штамп о принятии входящей корреспонденции.

В служебной записке сообщается, сто ФИО5 не переданы материальные ценности, а также необходимые документы для полноценной работы организации. ФИО9 бывшая экономист-бухгалтер работала в указанной должности с 08.02.2016 по 22.07.2018. ФИО9 поясняет отсутствие необходимых документов изъятием документов в начале 2018 года сотрудниками следственного комитета при обыске, в то же время предоставить документальное подтверждение своих слов не может (нет протокола изъятия, постановления о проведении обыска). Предприятие имеет задолженности, по которым возбуждены исполнительные производства. На расчетные счета предприятия наложены аресты. Все денежные средства, поступающие на расчетные счета предприятия, автоматически списываются в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам. В МУП «Новодмитриевское ЖКХ» сложилась негативная (кризисная) ситуация по выплате заработной платы. Задолженность перед сотрудниками за февраль составляет 82 256,42 руб.; ФИО9 компенсация за сокращение за два месяца составляет 47 727,46 руб.; операторам котельных установок за февраль – 19 500 руб. Всего задолженность составляет 149 483,88 руб. По данному вопросу директор предлагает инициировать финансовую проверку правоохранительных органов в отношении ФИО9, поскольку в период деятельности ФИО9 в должности исполняющего обязанности руководителя предприятия (с 17.05.2018 по 16.08.2018) у предприятия образовались основные задолженности за потребление энергоресурсов. После вступления в должность ФИО5 набрал новый штат сотрудников, которые владеют не в полной мере информацией по прошлой деятельности предприятия в связи с отсутствием необходимого документооборота. Руководителем предприятия ведется работа по устранению указанных в предписании неисполнений, а именно: восстанавливается отсутствующая документация, заводятся журналы, проводится инвентаризация имущества, дефектовка по необходимой замене изношенного оборудования, ведется дежурство по предотвращению чрезвычайного положения в случае аварийного устранения неисправности, проводится работа с населением по сбору денежных средств за отпущенную продукцию и иные мероприятия. На основании неудовлетворительной и халатной работы бывших руководителей предприятия сложилась нездоровая ситуация с образовавшимися долгами в виде неуплаты за 2016-2018 год налогов, неуплаты потребления энергоресурсов, штрафы за ненадлежащее исполнение руководства предприятия. Привлеченные ФИО5 денежные средства в предприятие идут на погашение текущих платежей за потребленные энергоресурсы. Существует задержка заработной платы сотрудника предприятия, что может повлечь при задержке более чем на 2 месяца возбуждение уголовных дел в отношении руководства предприятия. ФИО5 просит оказать содействие в сложившейся трудной экономической ситуации предприятия. Директор просит предоставить дополнительные виды работ, которые будут выполнены силами предприятия, чтобы поддержать заработный фонд организации.

20.03.2019 ФИО5 в адрес Главы Новодмитриевского сельского поселения Северского района направлена служебная записка, которая вручена 20.03.2019, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

В служебной записке сообщается, в адрес предприятия поступило уведомление от 19.03.2019 №25-22-09/2034 об ограничении подачи и отбора газа котельной МБОУ СОШ №36 до 27.03.2019, расположенной по адресу ул. Мичурина 43. Между предприятием и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор поставки газа №25-4-11683/18 от 15.12.2017. По указанному договору образовалась задолженность за поставленный газ в сумме 190 425,42 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. На данный момент предприятие временно не имеет возможности произвести оплату за отпущенный газ, в срок, указанный в договоре, в связи с тем, что предприятие имеет ранее не погашенные задолженности за несвоевременную уплату в ИФНС налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, что привело к аресту счетов организацию. Все денежные средства, поступающие на счета предприятия, автоматически списываются в счет погашения задолженность по исполнительным производствам. Директор просит рассмотреть возможность выделения средств на решение данной проблемы.

17.06.2019 в адрес Главы Новодмитриевского сельского поселения Северского района направлена докладная записка, которая вручена 24.06.2019, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

В докладной записке сообщается, в связи с финансовыми затруднениями и отсутствием бригады аварийно-восстановительных работ, предприятие не имеет возможности выполнять работы по устранению порывов. Водопроводные сети не находятся в хозяйственном ведении предприятия, что затрудняет списание затраченных материалов, что может привести к нецелевому использованию денежных средств предприятия. Постановлением судебным приставов по Краснодарскому краю Северский РОСП от 17.05.2019 должнику, руководителю предприятия вынесен запрет расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, что не дает возможности оплачивать заплату сотрудникам и кредиторскую задолженность. Директором приведено краткое описание о состоянии кредиторской задолженности на 17.06.2019: Администрация сельского поселения (оплата за газ) – 185 450,51 руб., ОАО «Кубаньэнергосбыт» - 1 854 177,49 руб., ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» - 306 489,42 руб., АО «Газпром газораспределение» ф-л №12 – 32 419,50 руб., ИП ФИО10 (за ГСМ) – 88 940 руб., ООО «Беретта-Сервис» - 32 200 руб., ООО «Монтажэнергоналадка» - 149 900 руб., ООО «Квостел» (за ГСМ) – 18 677,50 руб., ИП ФИО11 – 3 600 руб., Центр Гигиены и Эпидемиологии – 39 903,73 руб., ЕРКЦ – 157 535,79 руб., общая задолженность в размере 1 295 933,31 руб., в том числе: 997 861,67 руб. по налогам и сборам страховым взносам, пени, штрафы. Которая подлежит уплате по данным ГНИ на 23.05.2019.

Таким образом, ФИО5 вступив в должность директора 01.10.2018, как грамотный менеджер приступил к детальному анализу ситуации, развивающейся на вверенном ему предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Выявив финансовый кризис предприятия, ФИО5 неоднократно обращался в Администрацию с соответствующими уведомлениями о необходимости решения вопроса о выходе из кризисной финансовой ситуации. В свою, очередь, публичный собственник, осознавая социальную значимость созданного им предприятия, и зная из бухгалтерской отчетности и неоднократно направленных ФИО5 служебных записок о финансовом кризисе предприятия, не предпринимал меры к реструктуризации задолженности, возникшей у должника, соответствующие распоряжения на обращение в суд с заявлением о банкротстве руководителю должника не подавал. Доказательств наличия указанных действий Администрация в материалы дела не представила.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих возникновение негативных тенденций на предприятии к моменту назначения ФИО5 на должность руководителя предприятия, обращение к собственнику с требованием о необходимости принятия антикризисных мер, отсутствие содействия в утверждении антикризисного плана, суд пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО5 от субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 3. ст. 12 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд муниципального унитарного предприятия должен составлять не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно абз. 2, 3 п. 2. ст. 15 ФЗ № 161 в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Динамика финансового состояния должника подтверждает тезисы об убыточности и необходимости учредителем проведения мероприятий по дофинасированию, реорганизации или ликвидации:

Из отчета о финансовых результатах по итогам 2018 следует: себестоимость продаж - 4 655 тыс. руб., выручка - 3 052 тыс. руб., чистая прибыль - 1 701 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах но итогам 2019 следует: себестоимость продаж - 4 462 тыс. руб., выручка - 3 070 тыс. руб., чистая прибыль - 1 763 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах по итогам 2020 следует: себестоимость - 4 921 тыс. руб., выручка - 4 309 тыс. руб., чистая прибыль - 1 172 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах но итогам 2021 следует: себестоимость продаж - 4 868 тыс. руб., выручка – 2 594 тыс. руб., чистая прибыль – 3 230 тыс. руб.

Приведенный анализ подтверждает, что затраты должника не покрывались его доходами от основной деятельности, что не могло быть неизвестно заявителю.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве №А32-2015/2021 с учетом определения суда от 16.12.2021 об объединении дел в одно в одно производство для совместного рассмотрения по делу №А32-42807/2021 является МУП «Новодмитриевское ЖКХ».

Решением суда от 21.03.2022 установлено, с заявлением о признании банкротом обратилось МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство», с заявлением о вступлении в дело о банкротстве - ПАО «ТНС энерго Кубань», с заявлением о признании банкротом по делу №А32-42807/2021 - ИФНС России по Северскому району Краснодарского края.

Согласно представленным должником документам, должник находится в стадии ликвидации. Документальных доказательств того, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов не представлено.

В соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, совокупный размер задолженности МУП «Новодмитриевское ЖКХ» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» составляет 4 430 624,93 руб. Указанная сумма кредиторской задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность начала формироваться с марта 2016 с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу №А32-52875/2017.

Наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 30.04.2019 подтверждается материалами дел №А32-11416/2017, №А32-33474/2017, №А32-21779/2018, №А32-52875/2017, №А32-53544/2018, №А32-14362/2019, №А31047/2019, №А32-40004/2019, №А32-48227/2019, №А32-845/2020, №А32-16297/2020, №А32-44382/2018 о взыскании задолженности с МУП «Новодмитриевское ЖКХ» в пользуПАО «ТНС энерго Кубань» за период с 01.05.2017 по 30.04.2019. Задолженность перед кредитором МУП «Новодмитриевское ЖКХ» продолжила нарастать в 2020 году, что подтверждается материалами дел №А32-16297/2020, №А32-35259/2020, №А32-43206/2020, №А32-49818/2020, №А32-29644/2021, №А32-1565/2021, №А32-14043/2021.

Неплатежеспособность должника в 2019 году также подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия. По состоянию на 31.12.2018 непокрытый убыток МУП «Новодмитриевское ЖКХ составил 3 984 тыс. руб., в последующем наблюдался резкий скачок указанного показателя, непокрытый убыток должника по итогам 2019 года составил 5 747 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2020 убыток должника вырос до 6 919 тыс. руб.

По итогам 2018 года разница показателей дебиторской и кредиторской задолженности в кратном размере составила 60,5 (дебиторская задолженность – 71 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 289 тыс. руб.); по итогам 2019 года разница – 376 (дебиторская задолженность – 16 тыс. руб., кредиторская задолженность – 6 016 тыс. руб.); по итогам 2020 года разница – 18,6 (дебиторская задолженность – 403 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 513 тыс. руб.).

Исходя из показателей бухгалтерских балансов должника за 2018 - 2021 годы, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма кредиторской задолженности существенно превышает размер дебиторской задолженности. Так, в 2018 году дебиторская задолженность составляла 71 тыс. руб., кредиторская – 4 289 тыс. руб., в 2019 году дебиторская задолженность составляла 16 тыс. руб., кредиторская – 6 016 тыс. руб., в 2020 году дебиторская задолженность составляла – 403 тыс. руб., кредиторская – 7 513 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 16 тыс. руб., кредиторская – 6 016 тыс. руб., в 2020 году дебиторская задолженность составляла – 23 тыс. руб., кредиторская – 10 372 тыс. руб.

Финансовые показатели предприятия, занимающегося водоснабжением населения, характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности предприятия, а является типичной для данного вида деятельности.

Однако финансовые показатели должника свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства предприятия.

В соответствии с финансовым анализом, проведенным управляющим, основные показатели, характеризующие платежеспособность предприятия - коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, за период с 2018 по 2019 год имели исключительно отрицательные значения.

На конец 2018 года задолженность перед кредиторами составляла немногим более 4 000 000 руб., при этом Администрация мер к погашению задолженности не приняла, а позднее совершила действия по созданию на базе предприятия и имущества, которое последним использовалось в производственном цикле, с такими же наименованием и видом деятельности – муниципальное унитарное предприятие «Новодмитриевские коммунальные системы» (постановление Администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района от 16.11.2022 №149).

Обязанность по восстановлению платежеспособности муниципальных унитарных предприятий также вытекает из ст.78 БК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф'З «О государственных н муниципальных унитарных предприятиях», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, Администрации не обеспечила надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственного ей предприятия, работой назначенных ими руководителей, а также не предприняла меры по восстановлению платежеспособности в условиях выявления признаков объективного банкротства (момента, в который предприятие стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) и погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Напротив, при наличии задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань» и иными кредиторами Администрация изъяла у должника основные средства и передала их в хозяйственное ведение МУП «Новодмитриевские коммунальные системы».

Указанное не может рассматриваться как обычные хозяйственные отношения, поскольку Администрация не могла не знать, что такие действия неизбежно приведут к диспропорции пассивов над активами, что и произошло, а как единственный учредитель должника Администрация должна была действовать в интересах должника с целью вывода его из финансового кризиса.

По состоянию на 31.03.2019 Администрация, как учредитель и собственник имущества должника обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении предприятия. Муниципальное унитарное предприятие ежегодно представляет отчет о своей деятельности собственнику (учредителю) имущества.

С 2019 года получая ежегодно бухгалтерские балансы унитарного предприятия о неудовлетворительном финансовом состоянии, несмотря на убыточную деятельность муниципального предприятия и наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, Администрация не принимала решения о ликвидации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, что свидетельствует о недобросовестном бездействии Администрации, как учредителя должника, повлекшем увеличение кредиторской задолженности.

Ознакомившись с бухгалтерским балансом за 2019 год, письмами руководителя ФИО5 от 19.03.2019, 20.03.2019 и видя, что предприятие отвечает признаку неплатежеспособности ввиду наличия в этот период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также, осознавая, что неплатежеспособность носит устойчивый характер (задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань» числится с 2016 года), единственный учредитель своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, начиная с 2019 года на Администрации как собственнике имущества и учредителе должника, лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Администрация своим бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, фактически прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счет имущества стало невозможным.

Администрация достоверно знала о неудовлетворительном экономическом состоянии предприятия по результатам работы за 2018 год, однако мер к погашению задолженности не приняла, с заявлением о признании должника банкротом не обратилась.

С учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции рассчитал, что Администрация должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2019.

Между тем, продолжало осуществлять деятельность, увеличивая кредиторскую задолженность, в ом числе перед ПАО «ТНС Энерго Кубань», с соответствующим заявлением о собственном банкротстве МУП «Новодмитриевское ЖКХ» обратилось 14.01.2021.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие учредителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Необращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности привели к увеличению кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии был погашать, и соответственно, привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, согласно материалам дела, Администрация, располагая сведениями об убыточной деятельности предприятия, 10.03.2022 вынесло постановление о ликвидации МУП «Новодмитриевское ЖКХ» №21, назначает ликвидатором предприятия ФИО12 и 03.11.2022 создает муниципальное унитарное предприятие «Новодмитриевские коммунальные системы».

Администрация создала схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы по модели создания центра убытков (должник), аккумулировавшего значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами, с применением в отношении должника процедуры банкротства в целях списания долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО «ТНС Энерго Кубань» о том. Что Администрация своим бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имен собственных средств и имущества, прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счет имущества стало невозможным.

В соответствии с пунктом I статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53)).

В рассматриваемом случае создание должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач. Согласно сведениям из ВГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. В связи с этим основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

При таких обстоятельствах функционирование должника в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N305-ЭС21-4666 (1, 2, 4)).

Администрация, как собственник имущества Должника, после даты утверждения отчетности с отрицательными показателями активов не могла не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им предприятия.

Принятие мер по восстановлению чистых активов муниципального предприятия, помимо субсидирования, при этом может включать в себя наделение предприятия дополнительным имуществом, пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций и прочее.

Вместе с тем Администрация не разработала какой-либо разумный экономический план выхода должника из кризиса, не провела соответствующие мероприятия по восстановлению размера чистых активов.

Статьей 30 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятии, органа местного самоуправлении но принятию своевременных мер по предупреждению банкротства организации.

В таких целях указанные лица до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В силу статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности должника (санация).

Согласно ст. 12 ФЗ № 161 уставный фонд муниципального унитарного предприятия должен составлять не менее чем сто тысяч рублей.

Статьей 15 ФЗ № 161 предусмотрено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов МУПа окажется меньше минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимальною размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

При этом согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника не обратился и арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

Из анализа изложенного следует, с учетом финансового положения должника, Администрация имела закрытый перечень правомочий, предусмотренный законодательством: докапитализировать; ликвидировать или реорганизовать; инициировать процедуру несостоятельности.

При этом законодательство не предопределяет указанные обязанности учредителя муниципального унитарного предприятия в зависимости от финансовой возможности публичного органа - учредителя.

Следовательно, довод Администрации о наличии или отсутствии возможности финансировать предприятие является несостоятельным, учитывая тот факт, что материалами дела подтвержден факт того, что Администрацией не были предприняты попытки разработать какой - либо антикризисный план.

Более того, законодательство не ограничивает учредителя лишь докапитализацией предприятия в случае отсутствия денежных средств, учредитель не ограничен в осуществлении иных механизмов, вытекающих из положений законодательства.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся практикой (определение Верховного суда РФ от 19.08.2021 по делу №А40-240402/2018, определение Верховного суда РФ от 21.05.2021 по делу №А19-4454/2017, определение Верховного суда РФ от 21.10.2021 по делу №42-9226/2017, определение Верховного суда РФ от 27.12.2023 по делу №А47-2654/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 по делу №А47-2654/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2025 по делу №А07-31875/2021,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Администрации о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность Администрации на предмет докапитализации должника, не исследовал баланс местного бюджета Администрации.

Так, Администрацией не представлено доказательств инициирования ею мероприятий по разрешению финансового кризиса предприятия, дофинансированию его деятельности в целях бесперебойного и стабильного функционирования для разрешения социально-значимых задач, не увеличивая кредиторской задолженности, не представлены доказательства отсутствия возможности докапитализации (субсидирования) должника в необходимых размерах, равно как и принятия необходимых мер по обращению в региональные инстанции в целях выделения дополнительным денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно размера ответственности суд обоснованно указал, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены, необходимо приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-2015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко