АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-13443/2022

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А31-13443/2022

по иску публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и

установил :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – Компания) о взыскании 128 675 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленный в период с октября 2020 года по май 2022 года.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 110 146 рублей 52 копейки задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод Компании о принятии собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД) решения по переходу на прямые договоры с Обществом.

С точки зрения Компании, изменение границы эксплуатационной ответственности, указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), возможно только по соглашению, заключенному между собственниками помещений МКД и Обществом.

По мнению кассатора, Общество нарушило положения действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, предъявив к оплате коммунальный ресурс, объем которого не был зафиксирован общедомовым прибором учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявляло возражения в отношении указанных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов № 1113 (на условиях, урегулированных в судебном порядке), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю, а Иисполнитель – принять и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) ресурса определяется на основании данных приборов коммерческого учета.

Расчетным периодом по договору является один месяц. Оплата по настоящему договору производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5 и 6.6 Договора).

В приложении № 3 сторонами согласован перечень объектов поставки – МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Истец в период с октября 2020 по май 2022 года (спорный период) поставлял тепловую энергию в рамках заключенного договора в МКД, находящиеся в управлении ответчика: <...>

За указанный период ответчиком не оплачена тепловая энергия в размере нормативных потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета в сумме 128 675 рублей 95 копеек (с учетом уточнений от 12.05.2023).

Истец направил претензии с требованиями оплатить задолженность; претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Задолженность ответчика перед истцом представляет собой стоимость нормативных потерь тепловой энергии в общедомовых тепловых сетях МКД. Компания не согласна с предъявлением Обществом к оплате стоимости потерь тепловой энергии в общедомовых сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В четвертом абзаце пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), указанно, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из пункта 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору), и она не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с пунктом 10 которой при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями истца и ответчика устанавливается по наружным стенам домов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении Компании, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Наличие участков тепловых сетей, предназначенных для теплоснабжения МКД, находящихся под управлением Компании, и проходящих от внешней стены МКД до узла учета тепловой энергии, подтверждено представленными в материалы дела актами комиссионного обследования тепловых сетей. Транзитный характер данных участков сетей Компанией не доказан.

На основании приложения № 2 к договору № 1113 эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации по отпуску и поставке ресурсов ограничивается наружными стенами жилых домов. Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных МКД и владелец наружный тепловых сетей заключали соглашение об изменении границы эксплуатационной ответственности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Суды справедливо отметили, что в случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий МКД.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате тепловых потерь, возникших в спорных участках тепловых сетей подлежат оплате собственниками помещений МКД, и правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 110 146 рублей 52 копейки задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А31-13443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих