АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-288/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-288/2023 (Ф08-2709/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.10.2020 купли-продажи транспортного средства: AUDI модель А6, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G0DN071777, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, требования управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор от 17.10.2020 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурную массу должника. Ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 250 тыс. рублей. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно факт явной заниженной стоимости отчужденного транспортного средства, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности (несостоятельности) на момент заключения спорного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности сделки и аффилированности сторон договора. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о техническом состоянии транспортного средства, его нахождении в многочисленных ДТП и полученных в связи с этим повреждениях. В карточках учета спорного автомобиля указано, что предыдущие 3 собственника приобретали его за 250 тыс. рублей. В рассматриваем споре суды не исследовали представленный финансовым управляющим расчет, не дали оценку его допустимости в качестве доказательства. На момент заключения спорного договора ответчик не мог владеть информацией о неплатежеспособности должника, так как на дату покупки автомобиля в общедоступных источниках такая информация отсутствовала. Управляющий не доказал вину ответчика в причинении вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 17.10.2020 должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства AUDI модель А6, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G0DN071777. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 250 тыс. рублей. Полагая, что отчуждение спорного транспортного средства произведено по явно заниженной стоимости, управляющий обратился с заявлением о признании договора от 17.10.2020 недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признания договора купли-продажи от 17.10.2020 недействительной сделкой. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, оспариваемая сделка совершена 17.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2023). Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ПТК ЭкорФиш», АО «Юридическое бюро "Факториус"», ООО «Траст», в том числе подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Исходя из этого, является верным вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершения сделки с целью вывода имущества должника.

Исследуя довод о неравноценности сделки, суды приняли во внимание расчет стоимости аналогичных транспортных средств, представленный финансовым управляющим, по которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства AUDI модель А6, 2012 года выпуска составляет от 1 млн рублей до 2 млн рублей. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что на дату совершения сделки техническое состояние отчуждаемого автомобиля соответствовало договорной цене в размере 250 тыс. рублей, в материалы дела не представлены. В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о том, что транспортное средство в технически неисправном состоянии или имеются иные недостатки, существенно влияющие на его рыночную стоимость.

Доводам ответчика о неисправности и необходимости ремонта автомобиля, повлиявших на его цену, дана надлежащая правовая оценка. Так, суды исследовали то обстоятельство, что спорное транспортное средство действительно 03.05.2016, 30.03.2017, 09.09.2027, 10.01.2018 являлось участником дорожно-транспортных происшествий. Однако указанные события не являются доказательством того, что транспортное средство не ремонтировалось с 2018 года и по состоянию на дату сделки (17.10.2020) имело дефекты, существенно влияющие на рыночную стоимость автомобиля.

Подробно изучив поступившие в материалы дела карточки учета транспортного средства, суды установили, что предшествующий собственник автомобиля ФИО5 приобрел его 22.08.2016, то есть уже после первого ДТП (03.05.2016) за 860 тыс. рублей. Впоследствии ФИО6 купила данное транспортное средство у ФИО5 20.01.2017, то есть после первого ДТП, но до последующих ДТП, но уже за 250 тыс. рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие столь значительное снижение стоимости транспортного средства. За должником транспортное средство зарегистрировано с 30.10.2018, то есть после всех ДТП, произошедших с участием данного автомобиля. Между тем, как отметили суды, не имеется оснований полагать, что транспортное средство продано в ненадлежащем техническом состоянии сначала должнику, а затем должником ответчику ФИО1 Доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчика относительно ремонта автомобиля, повлиявшей на его цену, суды приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства: акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 26.05.2023 № 1500, в котором указано выполнение капитального ремонта двигателя на сумму 157 280 рублей; платежное поручение от 03.11.2023 № 230 на сумму 198 040 рублей, которым подтверждено перечисление ответчиком ИП ФИО7 денежных средств за ремонт трансмиссии; платежное поручение от 22.12.2023 № 266, согласно которому ответчик перечислил ИП ФИО8 денежные средства в размере 46 900 рублей за ремонт автомобиля. Между тем, как отметили суды, представленные доказательства не подтверждают того, что автомобиль находился в неисправном состоянии именно на дату продажи (17.10.2020), значительно снижающем его рыночную стоимость. Кроме того, оценив относимость доказательств к данному спору, в отношении платежных поручений от 03.11.2023 и от 22.12.2023 суды указали, что ответчик не представил доказательств того, что оплачивался ремонт именно спорного автомобиля, а не другого (других) транспортных средств.

Суды верно отметили, что последующее (как текущее, так и капитальное) обслуживание эксплуатировавшегося в течение 11 лет с даты выпуска транспортного средства является естественным и не свидетельствует о нахождении автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии на дату сделки (17.10.2020). В самом договоре купли-продажи (акте приема-передачи имущества) не указаны сведения о технических неисправностях транспортного средства, которые могли существенно влиять на рыночную стоимость автомобиля (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что цена автомобиля на момент продажи в размере 250 тыс. рублей явно занижена (более чем в 4 раза). Оспаривая рыночную стоимость автомобиля, ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суды обоснованно исходили из того, что осведомленность стороны сделки о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в данном случае (необходимое условие по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) подтверждается фактом совершения сделки по цене, существенно низкой по сравнению со среднерыночными ценами. В той ситуации, когда покупатель приобретает имущество должника по цене в три и более раза ниже среднерыночных показателей, он не может не осознавать то, что указанная сделка может причинить вред интересам кредиторов должника. В случае, если совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении правомерности сделки (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), такой приобретатель не может быть признан добросовестным.

С учетом изложенного, является верным вывод судов о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил вред имущественным интересам кредиторов; отчуждение имущества по существенно (явно) заниженной цене очевидно свидетельствовало о совершении продавцом оспариваемой сделки с противоправной целью вывода ликвидного имущества и, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения; приобретая транспортное средство по заведомо (явно) заниженной стоимости, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорного автомобиля в конкурсную массу должника суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство не выбыло из владения ответчика. Факт оплаты ответчиком 250 тыс. рублей отражен в договоре от 17.10.2020 и сторонами не оспорен. Таким образом, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средства и восстановления права требования ответчика к должнику на 250 тыс. рублей (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу не подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (квитанция от 07.04.2025) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник