Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
28.04.2025 года Дело № А50-6134/23
Резолютивная часть решения принята 21.04.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: садовому некоммерческому товариществу «Надежда» (614022, Пермский район, пос. Кукуштан, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица:
1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (614540, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
2) общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (614540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
4) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 804 260 руб. 02 коп. при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 от третьих лиц - не явились, извещены
АО «Пермский региональный оператор «ТКО» обратилось в суд к СНТ «Надежда» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 289 843,95 руб. за период январь 2020-июль 2022, пени в размере 246 484,87 руб. за период с 11.02.2020 по 31.12.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований от 14.04.2025).
Истец на заявленных требованиях настаивает, указал, что обязанность по оплате услуг возникает у ответчика в силу закона, а не в силу направления/ненаправления в адрес потребителя первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ); в отсутствие у ответчика своей контейнерной площадки вывоз мусора осуществлялся со всех близлежащих площадок, на которые ответчик может складировать ТКО.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, услуги в спорный период не оказывались, договор на вывоз ТКО в адрес СНТ не направлялся, между сторонами не заключен; контейнерная площадка на территории СНТ не оборудована, пребывание членов СНТ носит сезонный характер, у ответчика заключен
договор на транспортировку отходов с ИП ФИО1 на полигон; расчет следует выполнять исходя из количества членов (участников)-112, а не зарегистрированных участков, часть участков не используются (заброшены).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. В силу ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо 1 в пояснениях подтвердило факт вывоза от ответчика мусора на полигон третьего лица 2, мусор на полигон принимался по тоннажу в мешках, которые не распаковывались; с территории ответчика вывоз мусора осуществлялся кольцевым способом в плотных мешках, которые при погрузке также не распаковывались, то есть какой род мусора находился в мешках, пояснить не может; пластик и металлолом в мешки не складировались, для вывоза мебели и строительного мусора заключались индивидуальные договоры с членами СНТ.
Третье лицо 2 в отзыве указало, что в 2020, 2022 годах между ИП ФИО1 и ООО «Транс-Эффект» заключались договоры по сбору и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным, принимало отходы в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий.
Третьи лица 3,4 направили пояснения, считают требования обоснованными.
Изучив, материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.
В силу положений ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор.
Согласно положениям ч. 1 ст. 24.7 ФЗ № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, договор является публичным для регионального оператора.
Между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 205423522-2022/ТКО от 28.07.2022 не заключен. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (п.4). Приложением № 1 к договору определено для ответчика место накопления ТКО – <...>, Пермский район.
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.
Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89, пунктами 5, 7 Правил № 1156.
Истец указал, что в спорный период (январь 2020-июль 2022) оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 289 843,95 руб. Оплата отсутствует.
Стороны подтвердили, что своя контейнерная площадка у ответчика отсутствует. Истец считает, что ответчик осуществлял вывоз ТКО на близлежащую контейнерную площадку по ул. Сибирский тракт, 37, п. Кукуштан, также мог пользоваться любой иной площадкой, откуда региональный оператор вывозил все отходы согласно территориальной схеме обращения с ТКО.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2 ст. 24.7 ФЗ № 89).
Истец пояснил, что вывоз ТКО осуществлял со всех ближайших контейнерных площадок, включая площадки по ул. Сибирский тракт, 37, п. Кукуштан. В качестве подтверждения факта вызова ТКО представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2022 (неподписанные ответчиком), маршрутные журналы. Пояснил, что расчет задолженности выполнен исходя из сведений Роскадастра – 279 участков, 9 участков принадлежат одному или нескольким собственником, по сведениям ответчика на территории СНТ находится 288 участков (288-9=279 участков).
Согласно п. 10 ст. 24.6 ФЗ № 89 региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
В силу п.9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы. Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.
Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем, в порядке, предусмотренном п.8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.
Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ № 89 и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Согласно п. 5 ст. 13.4 ФЗ № 89, п. 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО ведется органами местного самоуправления и включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.
Сведения об СНТ «Надежда» в качестве отходообразователя по ул. Сибирский тракт, 37, п. Кукуштан в территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503, отсутствуют.
Доказательств, что в спорный период ответчик был включен в место накопления ТКО по указанному истцом адресу, не представлено.
Возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальные схемы территорий Пермского края, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.
У суда отсутствуют основания считать, что источником образования ТКО для контейнерной площадки по ул. Сибирский тракт, 37, п. Кукуштан является ответчик, поскольку согласно реестру контейнерных площадок, отходообразователем является население.
В пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с обращением с ТКО от 13.12.2023 указано, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Согласно п.2 ст. 24.7 ФЗ № 89 место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ № 89 и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан. При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылается истец, не освобождает его от обязанности доказывать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сам по себе принцип платности услуг по обращению с ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления деятельности СНТ, не является достаточным основанием для взыскания стоимости услуг.
Истец не представил доказательств того, что члены СНТ «Надежда» имели реальную возможность пользоваться, либо пользовались фактически указанной контейнерной площадкой, в связи с чем, данное утверждение истца носит лишь предположительный характер.
20.04.2020 ответчик (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, третье лицо) заключили договор по вывозу мусора с территории СНТ. Факт оказания услуг исполнителем по вывозу мусора с территории СНТ подтвержден материалами дела.
Ответчик пояснил, что в мешки складировался весь мусор, включая ТКО, без сортировки, заключение договора с третьим лицом было вынужденным, в виду отказа истца от вывоза ТКО с территории СНТ.
Третье лицо 1 подтвердило, что вывозило мусор в мешках без какой-либо проверки наличия/отсутствия ТКО, строительный и крупногабаритный мусор вывозился по индивидуальным договорам с членами СНТ.
В ответе от 19.03.2020 истец подтвердил невозможность вывоза ТКО с территории ответчика по причине низкой несущей способности конструкции моста через реку Бабка.
Ответчик обращался к истцу с просьбой об организации сбора ТКО кольцевым способом на территории СНТ «Надежда».
Письмом от 31.08.2022 администрация Кукуштанского сельского поселения сообщила о согласии организации кольцевого сбора ТКО на территории СНТ, сообщив, что проезд транспортных средств через мост р.Бабка возможен с массой не более 5 тонн или вброд.
В письме от 14.09.2022 истец указал, что вывоз ТКО будет организован с момента установки контейнерной площадки, подтвердив, тем самым, что услугу по вывозу ТКО ответчику не оказывал в спорный период.
03.10.2022 ответчик отказал истцу в организации кольцевого сбора ТКО, в связи с наличием в населенных пунктах Кукуштанского сельского поселения контейнерных площадок, применение децентрализованного способа сбора ТКО нецелесообразно. Кроме того указал, СНТ расположено через р.Бабка, грузоподъёмность моста через реку составляет не более 5 тонн, масса специализированной техники, осуществляющей вывоз ТКО составляет от 7 до 12 тонн без учета массы отходов. В связи с чем, в администрацию направлено письмо об организации места сбора ТКО не пересекая водный объект.
Из протокола рабочей встречи администрации Кукуштанского сельского поселения с участием ПРО «ТКО» от 03.10.2022 следует, что за рекой расположено 17 СНТ; региональный оператор указал, не может осуществлять вывоз ТКО через мост, предлагает членам СНТ самостоятельно вывозить ТКО до Сибирского тракта, 37, п. Кукуштан, поскольку машин менее 5 тонн у него не имеется; решили - всем СНТ обратиться к региональному оператору о вывозе ТКО кольцевым способом.
Согласно ответу администрации Кукуштанского сельского поселения от 21.10.2022, контейнерная площадка по ул. Сибирский тракт, 37, оборудована для сбора ТКО с улиц: Максима Горького, Северная, Дрожзаводская, Водопроводная, ФИО4, пер.ФИО4, Сибирский тракт от домов 37 до 54. С 05.10.2022 на площадке установлен 1 контейнер объемом 8 куб.м. Все площадки, расположенные в п.Кукуштан оборудованы исключительно для жилых домов частного сектора и МКД; данные площадки для сбора ТКО от СНТ не предусмотрены.
26.12.2022 прокуратура Пермского района в ответе на обращение ответчика указала, что отказ от вывоза мусора на территории Кукуштанского сельского поселения, на противоположной стороне р.Бабка, в связи с недостаточной грузоподъемностью автомобильного моста через водный объект, не является основанием для отказа от заключения договора с отходообразователями. Бездействие регионального оператора препятствует членам СНТ получать услугу в сфере обращения с ТКО.
Письмом от 24.06.2024 Кукуштанское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа отказала всем членам СНТ в пользовании муниципальных контейнерных площадок.
Как пояснил ответчик, несмотря, но то, что договором с ИП ФИО1 не предусмотрен вывоз ТКО, однако заказчик вывозил весь складируемый в мешки мусор, включая ТКО, без сортировки. Обратного истцом не доказано, а третьим лицом 1 не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Сторонами и материалами дела подтверждено, что контейнерная площадка по адресу: Сибирский тракт 37 пос.Кукуштан не находится на территории СНТ, а расположена через мост р.Бабка, что истец ввиду отсутствия соответствующего авто транспорта не осуществлял переезд через мост.
Таким образом, факт вывоза истцом с площадки по ул. Сибирский тракт, 37, п. Кукуштан нельзя признать услугой, оказанной именно ответчику.
С учетом изложенного, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период (ст.9, 65 АПК РФ).
Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 4 от 10.01.2023.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.И. Лысанова