ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 октября 2025 года
Дело №А56-10859/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: ФИО1
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14610/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-10859/2025, принятое
по заявлению ФИО3
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4
об оспаривании
установил:
ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 191124, <...> д.10-12; далее – Управление) от 09.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).
Решением суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2025.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы;
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-20776/2020 акционерное общество «Делком» (далее – АО «Делком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требование ФИО3 в размере 11 895 828,00 руб.
ФИО3 обратился в Управление с жалобой, в которой указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО4 требований, содержащихся в определении арбитражного суда от 04.04.2024 по делу № А56-20776/2020 по представлению отчета и документальных доказательств проделанной работы в рамках конкурсного производства.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 09.01.2025 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.
Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.
В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 стати 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 конкурсным управляющим АО «Делком» в рамках дела № А56-20776/2020 утвержден ФИО4 (л.д.11-12).
Определением суда от 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.10.2024, суд указал конкурсному управляющему за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: протокол собрания кредиторов с доказательствами созыва и его проведения; акты приема передачи документов, печатей, штампов, имущества и иных материальных ценностей должника руководителем; акты инвентаризации, оценки имущества и иных активов должника; доказательства продажи имущества должника и доказательства взыскания дебиторской задолженности; первичные документы по расчетам с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам (л.д.16).
Согласно представленным арбитражным управляющим доказательствам 03.10.2024 конкурсный управляющий должника уведомил членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов должника в форме заочного голосования 25.10.2024, что заявителем не оспаривается.
При этом перед проведением указанного заседания комитета кредиторов проведение предыдущего заседания комитета кредиторов должника было назначено на 26.07.2024, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 14719420 от 25.06.2024 (л.д.37).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, установленная пунктом 1 стати 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсным управляющим должника не нарушена, равно как и не нарушено право кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанный отчет был направлен конкурсным управляющим в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в срок, позволяющий суду ознакомиться с отчетом, судом отчет рассмотрен и 10.10.2024 вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении АО «Делком» (л.д. 38, 41).
Доказательств того, что направление конкурсным управляющим в суд отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 07.10.2024 каким-либо образом повлекло негативные последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «Делком», в том числе для ФИО3, заявителем жалобы не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 07.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2025 года по делу № А56-10859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало