ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17.10.2023 Дело № А40-250057/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 05-07/315 от 27.12.2022
от ответчика – ФИО2, дов. от 09.02.2023, ФИО3, дов. № 66 от 30.06.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,
по иску Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»
к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Федеральным казённым учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» о взыскании 14 171 980 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2018 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР», истец, заказчик) и ООО «Национальный Центр Информатизации» (ООО «НЦИ», ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт № ФКУ0748/12/2018/ЭЦИ (реестровый номер контракта 17709895509 18 009482) оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с п. 3.1 контракта - общая стоимость услуг в соответствии с контрактом составляет 779 944 464 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20%, что составляет 129 990 744 рубля 00 копеек, в соответствии с приложением № 1 «Таблица цен» к контракту.
Согласно Таблице 1 «Состав услуг и график их оказания» Технического задания приложения № 2 - контракт предусматривает 6 периодов в общей сложности 547 календарных дней (с 01.01.2019 по 30.06.2020) действия, каждый из которых имеет дату начала и окончания оказания услуг.
Таблицей цен приложение № 1 предусмотрено, что услуги в каждом периоде расценены и имеют свою фиксированную стоимость.
Платежными поручениями услуги по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем ФК были оплачены в полном объеме.
В обоснование искового требования истец ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятий выявлено, что часть оборудования, предусмотренного к обслуживанию по контракту, была списана. Таким образом, заказчик оплатил услуги по обслуживанию списанного оборудования, которые фактически не оказывались и не могли оказываться исполнителем.
Общая сумма переплаты за оплату услуг по обслуживанию списанного оборудования по услугам по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем ФК и услугам по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК, которые фактически не оказывались, и не могли оказываться исполнителем, составляет 656 894 руб. 99 коп.
Общая сумма переплаты по услуге по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем ФК за оборудование, по которому РТО не проведено и составляет 13 515 085 руб. 33 коп.
Истец направил в адрес ответчика требование № 99-02-12/9518 от 15.09.2022 и требование № 99-02-12/10725 от 14.10.2022 о возврате переплаты в рамках контракта.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что заказчик принял услуги, оказанные исполнителем без замечаний относительно качества и объема, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг по всем отчетным периодам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
Основанием настоящего иска послужили результаты проверки контролирующего органа, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой фактически выполненных/оказанных (невыполненных) работ/услуг ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.
Между тем, суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.
Отклоняя доводы истца, суды ссылаются на наличие в материалах дела подписанных заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки услуг, в связи с чем, приходит к выводу что, требования истца о возврате переплаты в связи с уменьшением количества обслуживаемого оборудования по контракту, не может быть рассмотрено основанием для изменения обязательств исполнителя перед заказчиком по контракту.
Вместе с тем, вывод судов о том, что не представлены надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие уменьшение количества обслуживаемого оборудования и прекращения эксплуатации и выбытия спорного оборудования, сделан преждевременно, без оценки не только представленных в материалы дела актов о списании оборудования, но и актов о его уничтожении (т. 5 л.д. 53-78 и т.д.).
Судами не учтено, что сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении государственного контракта, не освобождает суды от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически оказанных услуг.
Уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 19371/13).
В связи с изложенным, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств относительно исполнения контракта, судам следовало исследовать вопрос об оказании услуг в спорном объеме, для чего предложить ответчику представить иные доказательства их фактического исполнения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не исследован вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.
Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактический объем оказанных услуг, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-250057/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова