АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1632/2025

г. Казань Дело № А55-33808/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А55-33808/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №196 от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ООО «Янтарное», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) № 196 от 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Янтарное» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что прибор учета установлен и находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, полагает что, собственником прибора учета, пломб, щита учета и трансформаторов тока является сетевая организация, что отражено в акте замены прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний №3103/Ск-1 от 31.03.2021.

ООО «Янтарное» ссылается на то, что им были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, для установления факта невмешательства в работу прибора учета и как следствие, отсутствие факта безучетного потребления, однако суды неправомерно отказали в назначении экспертизы.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго», ПАО «Россети Волга» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарное» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «Россети Волга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

ООО «Янтарное» является потребителем электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных производственных нужд на основании заключенного с ПАО «Самараэнерго» договора энергоснабжения от 29.10.2018.

ООО «Янтарное» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2018 № 81.

В рамках проводимой 05.06.2023 проверки прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0611120209 по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Городцовка сотрудниками ПАО «Россети Волга» по потребителю ООО «Янтарное» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившейся в нарушении целостности пломб сетевой организации № 2190006083, № 2190006084 установленных на клеммной крышке прибора учета. Имелся доступ к вмешательству в работу прибора учета.

Сотрудниками ПАО «Россети Волга» на месте был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом (за исключением гражданина потребителя) от 05.06.2023 № 196.

В целях фиксации выявленного факта безучетного потребления электроэнергии на месте была произведена фото, видеофиксация.

Установка вышеуказанных пломб № 2190006083, № 2190006084 подтверждается Актом замены прибора учета от 31.03.2021 № 3103/Ск-1 и материалами фотофиксации.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2018 № 81 прибор учета установлен и находится в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 543, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета и обеспечении сохранности установленных на нем пломб, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, создает предпосылки к подключению потребителем до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, что лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Судами установлено, что каких-либо сообщений о неисправности прибора учета и их составляющих, в адрес сетевой организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении, не поступало. Доказательств того, что потребитель информировал о нарушении целостности пломбы сетевую организацию в материалы дела не представлено.

Подпунктом «а» пункта 3.1.13 заключенного договора энергоснабжения от 29.10.2018 на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, их сохранность и целостность, пломб и (или) знаков визуального контроля.

Обязанность уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях, изменениях схем электроснабжения потребителя и неисправностях в работе прибора учета, установленная Основными положениями и заключенным сторонами договором (подпункт «б» пункта 3.1.13), истцом также не исполнена.

Факт повреждения установленных сетевой организацией пломб подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

В рассматриваемой ситуации сетевой организацией помимо акта о неучтенном потреблении электроэнергии, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии производилась видеофиксация.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что выявленные потребителем ООО «Янтарное» нарушения учета являются очевидными, а, следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности истец имел возможность самостоятельно обнаружить нарушение учета электроэнергии и предпринять необходимые действия для своевременного оповещения сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Кроме того, суды правомерно отметили, что требования пункта 175 Основных положений № 442 истцом исполнены не были, доказательства письменного уведомления гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета потребителем в материалы дела не представлены, факт исправности прибора учета электрической энергии также истцом не был доказан.

Учитывая отсутствие иных лиц, имеющих материальную заинтересованность в выявленном вмешательстве в работу прибора учета, а также эксплуатационную принадлежность прибора учета, ООО «Янтарное» является выгодоприобретателем при безучетном потреблении электроэнергии, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии фактически не фиксировался и потреблялся им без оплаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Доводы ООО «Янтарное» о том, что в зону ответственности истца не входит сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля отклоняются судом округа исходя из следующего.

Обязанность сетевой организации за свой счет приобретать и устанавливать потребителям приборы учета введена Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", а также Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", в связи, с чем, прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0611120209 по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Городцовка потребителю ООО «Янтарное» установлен сетевой организацией.

Прибор учета передан в пользование потребителю, является расчетным по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

В силу пункта 139 Правил №442, потребитель несет ответственность как в случаях нахождения прибора учета в границах обособленного земельного участка, так и в случаях нахождения прибора учета в границах балансовой и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства электроустановки потребителя. Законодатель тем самым выделяет два обособленных случая для наличия гражданско-правовой ответственности потребителя.

Энергопринимающие устройство ООО «Янтарное» расположено по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Городцовка, Промзона№1 (Пивзавод).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2018 № 81, границей эксплуатационной ответственности сторон ООО «Янтарное» и МУП «Мирненское ЖКХ» является опора №702/5 ВЛ-10кВ КЯР-7 в сторону КТП КЯР 738/630. Отпайка ВЛ 10 кВ КЯР-7 в сторону КЯР 738/630 находится в границе балансовой принадлежности ООО «Янтарное».

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства ООО «Янтарное» имеют опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Волга», через сети владельца, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (МУП «Мирненское ЖКХ»), что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2018 №81.

Расчеты по договору в указанной точке поставки осуществляются по прибору учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0611120209, допущенному в эксплуатацию представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя, согласно акту замены прибора учета электрической энергии от 31.03.2021 №3103/Ск-1.

В соответствии с пунктом 36 Правил №442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяется.

Таким образом, если в акте технологического присоединения установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета, то уклонение от обязанности нести гражданско-правовую ответственность является нарушением принципа добросовестности и стабильности гражданского оборота.

Доводы заявителя об отказе судами проведения экспертизы по делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены исходя из следующего.

Само по себе повреждение пломб является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-33808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина