Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-14307/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, доверенность от 01.04.2023,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении специалиста от 24.05.2023 № 59046/23/802225.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют вопросы, на которые должен ответить специалист; в оспариваемом постановлении указано на привлечение специалиста Правительства Пермского края, в состав которого входит Министерство социального развития Пермского края, являющееся учредителем должника по исполнительному производству (л.д. 5-6).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку привлечение специалиста, получение его заключения, которое лишь приобщается к материалам исполнительного производства, не является безусловным основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства (л.д. 15-17).

Заинтересованным лицом представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 35894/23/59046-ИП по предмету спора (л.д. 18-34).

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" (далее – Учреждение) с заявленными требованиями также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что в качестве специалиста привлечено Правительство Пермского края, являющееся автором постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, и, исходя из факта авторства, понимающее как именно должны применяться содержащиеся в данном постановлении формулы; Правительство Пермского края является самостоятельным органом исполнительной власти, Учреждение не может давать Правительству Пермского края каких-либо обязательных указаний (л.д. 11-13).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 30.05.2023. Данные обстоятельства подтверждены заинтересованным лицом. С заявлением по настоящему делу Общество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.06.2023. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 35894/23/59046-ИП, возбужденное 02.03.2012 на основании исполнительного листа серии ФС № 028548912, выданного Арбитражным судом Пермского края 21.02.2012 по делу № А50-12057/2011, в отношении Учреждения (должник) в пользу Общества (взыскатель) с предметом исполнения - обязать Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

24.05.2023 судебным приставом ФИО1 в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о привлечении специалиста, в постановочной части которого указано на привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста Правительства Пермского края в целях проверки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12057/2011 от 03.11.2011 (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 ст. 61 Закона № 229-ФЗ определено, что специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель задает вопросы специалисту, исходя из целей и задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 63 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указывалось ранее, 24.05.2023 судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35894/23/59046-ИП вынесено оспариваемое постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Правительства Пермского края в целях проверки исполнения решения суда (л.д. 28).

Судебным приставом ФИО1 в судебном заседании даны пояснения о том, что при принятии решения об определении кандидатуры специалиста ею учтено то, что постановление № 739-п, содержащее формулы, подлежащие применению для исполнения требований исполнительного документа, принято Правительством Пермского края.

Обществом усмотрена заинтересованность специалиста Правительства Пермского края в исходе исполнительного производства.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что после вынесения оспариваемого постановления судебному приставу ФИО1 Обществом предложена иная кандидатура специалиста.

Представитель Учреждения дал пояснения в судебном заседании о том, что Учреждение не возражало против выбранной судебным приставом кандидатуры специалиста Пермского края, однако также предложило свою кандидатуру специалиста.

Судебный пристав ФИО1 данные обстоятельства не оспорила, пояснила, что в принятии кандидатуры, предложенной Обществом, отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем Учреждения является Министерство социального развития Пермского края, входящее в структуру Правительства Пермского края. Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста, и данное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное ч. 2 ст. 63 Закона № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод специалисту по основаниям, предусмотренным ч. 1 этой же статьи названного Закона. Также неуказание в оспариваемом постановлении конкретного специалиста лишает сторон исполнительного производства возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. 61 Закона № 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Ссылка Общества на неуказание в оспариваемом постановлении вопросов, на которые должен ответить специалист, не принимается судом, поскольку заявитель после вынесения постановления о привлечении специалиста не лишён возможности реализации своего права на постановку вопросов для специалиста.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Остальные доводы участвующих в деле лиц отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о привлечении специалиста, вынесенное 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35984/23/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова