ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5686/2023

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А12-5686/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) судебных расходов в размере 75 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 23 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.07.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Ситиматик-Волгоград», в котором просил: обязать Общество вывезти (принять с последующим транспортированием, обработкой, обезвреживанием, захоронением) твердые коммунальные отходы с места накопления ТКО - <...>, в течение 2 календарных дней с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, обусловленных добровольным удовлетворением иска после инициирования настоящего судебного разбирательства.

25 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, их специфику и качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счёл правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (15 000 руб. - в первой инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ИП ФИО1 от искового заявления послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 07.03.2023 № АГВ015 ИП ФИО1 (заказчик) поручил ИП ФИО2 (исполнитель) оказать юридические услуги по обязыванию ООО «Ситиматик-Волгоград» исполнить обязательства по договору № 4917939357 от 23.04.2021 по вывозу твердых отходов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора № АГВ015 исполнитель принял на себя обязательства: провести правовую экспертизу прецедента и определить стратегию восстановления нарушенного права; осуществить сбор и подготовку необходимой документации, для подачи заявления; подготовить и подать исковое заявление в суд; при необходимости подготовить возражения на отзыв, письменные пояснения по делу; самостоятельно сформировать тактику ведения процесса в суде; осуществлять все процессуальные действия в интересах заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в т.ч., при необходимости увеличивать, уменьшать сумму исковых требований, признавать и отказываться от исковых требований, заключить соглашение о медиации, мировое соглашение; консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора № АГВ015).

По договору от 13.04.2023 № АГВ016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в рамках дела № А12-5686/2023 о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору № АГВ016 составила 25 000 руб.

Интересы ИП ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2021 № 34АА3320824.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование требований истца, заявление об отказе от искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов с приложением доказательств их несения.

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.04.2023, 20.06.2023.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, заявителем представлены: акт приёмки выполненных работ от 13.04.2023 по договору № АГВ015, платёжные поручения № 92 от 21.03.2023, № 121 от 27.04.2023, № 156 от 22.05.2023 на общую сумму 75 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе: за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, за оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Доводы ООО «Ситиматик-Волгоград» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем, отклоняются апелляционным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Вопреки доводам ответчика в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но и сбор и изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Реализация истцом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных расходов за счет неправой стороны, которой в данном деле является ответчик, не может быть признано злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А12-5686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная