1109/2023-27884(3)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3840/2023
05 сентября 2023 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.,
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Дальневосточной транспортной прокуратуры: ФИО1, служебное удостоверение от 28.07.2021 № ТО 299041;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гелард»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу № А73-8154/2023
по заявлению исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры
к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гелард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гелард» (далее – ООО ЧОП «Гелард») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.06.2023 заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП «Гелард» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
8 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.
Не оспаривая факт правонарушения, апеллянт приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какая-либо существенная угроза общественно-охраняемым правоотношениям отсутствует.
Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить в силе решение суда.
В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО ЧОП «Гелард», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гелард» на основании лицензии
№ Л056-00106-27/00035546 осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).
Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки исполнения ООО «Николаевский морской торговый порт» законодательства в сфере транспортной безопасности выявлены нарушения лицензионного законодательства, законодательства в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОП «Гелард», о чем составлен рапорт от 29.03.2023.
26.04.2023 по выявленному факту исполняющим обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в отношении ООО ЧОП «Гелард» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
При вынесении постановления присутствовал директор ООО ЧОП «Гелард» ФИО2, которому 26.04.2023 вручена копия постановления, факт правонарушения им признан.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).
В силу подпункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статье 11 Закона № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498), подпунктом «а» пункта 10 которого установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587) определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
В пунктах 22, 24 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587), указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности»; на морские терминалы в местах базирования и портах захода судов или иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов или иных плавучих средств, транспортирующих ядерные
материалы, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя: морские терминалы, акватории морских портов (подпункт «г»); порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (подпункт «д»).
Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ, к объектам инфраструктуры морского порта относятся, в том числе здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора). Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно пункту 6 Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475 (далее – приказ Минтранса РФ № 475), к инфраструктуре морских портов относятся, в том числе крытые, открытые склады и складские площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания, а также здания и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора).
Судебной коллегией установлено, что распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 24.12.2010 № АД-374-р «О внесении сведений о морском
порте Николаевск-на-Амуре в Реестр морских портов Российской Федерации» Морской порт Николаевск-на-Амуре внесен в Реестр морских портов (регистрационный номер Т-19).
ООО «Николаевский морской торговый порт» входит в перечень операторов морских терминалов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 548-р утверждены границы территории и акватории морского порта Николаевск-на-Амуре.
Между ООО «Николаевский морской торговый порт» (заказчик) и ООО ЧОП «Гелард» (исполнитель) заключен договор от 08.06.2022 № НМТП (09-1-230) на оказание услуг охраны на объектах заказчика - морского порта Николаевск-на-Амуре, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов с прилегающей к ним территорией, имущества и других товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах в соответствии с техническим заданием заказчика, организует и осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим на указанных объектах.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО ЧОП «Гелард» заключен и исполнялся договор об оказании охранных услуг объекта заказчика, в том числе его территории и объектов инфраструктуры морского порта.
Между тем, поскольку объект охраны находился в границах территории морского порта Николаевск-на-Амуре, соответственно в силу пунктов 22, 24 постановления Правительства РФ № 587 подлежал государственной охране и не мог охраняться частной охранной организацией.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.
Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно привлек к административной ответственности.
Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В рассматриваемом споре обществу вменяется нарушение требований лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Непосредственным объектом посягательства выступили правоотношения по осуществлению охранной деятельности в сфере обеспечения транспортной безопасности. Законодатель определил данное правонарушение в качестве грубого, что свидетельствует о его высокой степени опасности, в связи с чем существенная угроза выражается в самом факте ненадлежащего исполнения публичных обязанностей, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или характеристики деятельности нарушителя.
Отнесение лица к субъектам малого предпринимательства, отсутствие альтернативных возможностей осуществлять охрану важного для населенного пункта объекта, роль общества в общественной и благотворительной деятельности региона само по себе не являются признаками малозначительности.
Материалы дела не содержат документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для общества ситуации, в силу которой им не были соблюдены требования законодательства о лицензировании.
Оценивая характер допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что лицензиат в целом пренебрежительно отнесся к требованиям лицензируемого вида деятельности, осуществляя охрану объекта транспортной инфраструктуры в нарушение установленных требований.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Относительно применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 по делу № А73-16673/2022 ООО ЧОП «Гелард» уже привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей по факту осуществления частной охранной деятельности объектов ООО «Николаевский морской торговый порт» с грубыми нарушениями лицензионных требований.
Привлечение общества к административной ответственности в виде назначения судом административного штрафа в размере 8 000 рублей с учетом статей 4.1, 4.3, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу
№ А73-8154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Мильчина Судьи Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:54:00
Кому выдана Мильчина Ирина Александровна