АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-17442/2020

03 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-17442/2020, установил следующее.

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Соби-Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 в размере 4 682 085 рублей 18 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.01.2021, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Атлант» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2020 № 156 государственная пошлина в размере 2 498 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании 474 153 рублей 32 копеек отменены. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 474 153 рублей 32 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № A32-17442/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 27.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Юг».

10 апреля 2023 года в материалы дела поступило заключение ООО «Эксперт-Юг» судебного эксперта ФИО1 от 05.04.2023 № 63.

Определением суда от 27.05.2024 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

08 августа 2024 года ООО «Эксперт-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о перечислении 65 тыс. рублей с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы.

ООО «Соби-Лизинг» заявление ООО «Эксперт-Юг» поддержало, указав, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от его соответствия или несоответствия предъявляемым к нему требованиям и оценки судов.

ООО «Атлант» против удовлетворения заявления ООО «Эксперт-Юг» возражало, указав, что при проведении экспертизы допущены существенные, грубые нарушения, поскольку расчеты произведены на неподтвержденной информации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-17442/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт Юг» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда отказано.

Не согласившись с определением от 12.09.2024 и постановлением от 19.11.2024, ООО «Соби-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «Соби-Лизинг» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и считает, что суды неправомерно отказали в оплате судебной экспертизы. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атлант» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность определения от 12.09.2024 и постановления от 19.11.2024. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом из абзаца 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения, и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что определением от 27.02.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Эксперт-Юг».

10 апреля 2023 года в материалы дела поступило заключение ООО «Эксперт-Юг» эксперта ФИО1 от 05.04.2023 № 63, согласно которому:

По 1-му вопросу: Какова рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по договору от 01.2017 М798/599/ДЛ (навесная буровая мачта Ripamo№ti ЕХ300) по состоянию на 25.06.2019?

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по договору от 30.01.2017 №798/599/ДЛ (навесная буровая мачта Ripamo№ti ЕХ300) по состоянию на 25.06.2019 округленно составляет: 2 327 000,00 рублей (Два миллиона триста двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.

По 2-му вопросу: Являлось ли на дату реализации имущество ликвидным, а именно имелся ли спрос на имущество в его техническом состоянии на дату оценки и каков примерный срок его реализации по более высокой стоимости, чем он фактически был реализован ответчиком на территории Краснодарского края и ЮФО?

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Для определения ликвидности объекта необходима рыночная информация по идентичным объектам, а именно: цена предложения, дата (размещения информации о продаже, дата совершения сделки, итоговая стоимость сделки. Учитывая, что объект относится к узкоспециализированному оборудованию, информация о продажах отсутствует. Эксперт не имеет возможности дать объективный ответ.

Исследовав и оценив исследовательскую часть заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Юг» эксперта ФИО1 от 05.04.2023 № 63, суд критически оценил произведенный экспертом расчет в части размера износа оборудования (75%), в результате которого после 2-х лет и 3 месяцев эксплуатации спорного узкоспециализированного оборудования рыночная стоимость предмета лизинга с 8 100 000 рублей снизилась до 2 327 000 рублей. Суд пришел к выводу, что такое снижение стоимости имущества за два года эксплуатации с очевидностью не может быть обусловлено естественным износом оборудования и является столь существенным, что не может основываться на предположениях. Суд отметил, что эксперт, делая в заключении от 05.04.2023 № 63 вывод о рыночной стоимости изъятого предмета лизинга равной 2 327 000 рублей, указал, что принимал во внимание не только дефекты, указанные в материалах дела, но и свое личное мнение; кроме того, за стоимость нового оборудования без учета износа на 12.01.2017 судебным экспертом взята информация, полученная из телефонного разговора с продавцом ООО «АТ Машинери».

На основании изложенного, и принимая во внимание выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020, суд не принял заключение ООО «Эксперт-Юг» эксперта ФИО1 от 05.04.2023 № 63 в качестве надлежащего доказательства по делу, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а также для отказа суда в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Юг» о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы с депозитного счета арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 12.09.2024, повторно исследовав и оценив исследовательскую часть заключения ООО «Эксперт-Юг» эксперта ФИО1 от 05.04.2023 № 63 (материалы электронного дела «Картотека арбитражных дел» от 26.04.2023), пришел к выводу, что его содержание не позволяет убедиться в достоверности ответов на поставленные перед экспертом вопросы, указав, что именно этот вывод, не требующий наличия специальных познаний, послужил причиной для отказа суда в выплате вознаграждения эксперту. При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, от 24.02.2014 № ВАС-974/14, а также то обстоятельство, что заключение ООО «Эксперт-Юг» эксперта ФИО1 от 05.04.2023 № 63 также не использовалось судами и при первоначальном рассмотрении спора, апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты денежных средств экспертной организации.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что они не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Поскольку суды пришли к выводу, что заключение ООО «Эксперт-Юг» эксперта ФИО1 от 05.04.2023 № 63 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в виду того, что указанное экспертом снижение стоимости имущества за два года эксплуатации с очевидностью не может быть обусловлено естественным износом оборудования и является столь существенным, что не может основываться на предположениях, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах, основания для выплаты денежных средств экспертной организации отсутствуют.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14).

Иная судебная практика, приведенная заявителем, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку касается ситуаций, когда в заключении имеется недостаточная ясность или неполнота исследования. Однако в рассматриваемом случае при проведении экспертизы экспертом допущены такие существенные нарушения, в результате которых экспертное заключение признано судами недопустимым доказательством, допускающим такие выводы, к которым эксперт не мог прийти к выводу с очевидностью.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-17442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Артамкина