Постановление по делу № Ф10-6070/2024 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

15 апреля 2025 года Дело №А35-2524/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "Сапфир-Агро" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 (<...>)

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (<...>)

от ООО "РОПА Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ООО "Дойче Аграр Группе" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ООО "Центр правовой поддержки "ЭКСЛЕГЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от СПАО "Ингострах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от УФНС России по Курской области (<...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 13.01.2023)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО6 - представителя (доверен. от 17.10.2022)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОПА Русь" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А35-2524/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 08.12.2023 №98046/23/603680 о снятии ареста с имущества, от 08.12.2023 №98046/23/603678 о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенных по исполнительному производству №27307/22/46001.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОПА Русь" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Дойче Аграр Группе", в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №27307/22/98046-ИП, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 вынесены постановления от 08.12.2023 №98046/23/603680 о снятии ареста с имущества, от 08.12.2023 №98046/23/603678 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Сапфир-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положений статьи 87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 Закона №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87 Закона №229-ФЗ).

Частью 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судами, 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 87 Закона №229-ФЗ принимались меры по реализации указанного имущества на торгах, которые не состоялись, в связи с чем ООО "РОПА Русь", а затем ООО "Сапфир-Агро" было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Между тем, несмотря на получение от взыскателя ООО "Сапфир-Агро" в установленный в части 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ пятидневный срок уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, в отсутствии оснований для снятия ареста с имущества и возвращении имущества должнику, судебным приставом-исполнителем в нарушении положений Закона об исполнительном производстве были вынесены оспариваемые постановления.

Этот вывод судов заявитель кассационной жалобы по сути не оспаривает.

Приведенные в кассационной жалобе, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, доводы ООО "РОПА Русь" о том, что судами не исследовано направление ООО "РОПА Русь" указанного в части 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ уведомления, вопрос о направлении которого рассматривается в рамках дела №А35-11762/2023, в связи с чем ООО "РОПА Русь" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняются, поскольку такого уведомления ООО "РОПА Русь" в материалы дела №А35-2524/2024 не представляло, а ходатайство общества о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу №А35-2524/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОПА Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3